Реферат политический кризис в россии 1993 года: works.doklad.ru – Учебные материалы

Содержание

Тревожная осень 1993 года – Парламентская газета

События двадцатипятилетней давности октября 1993 года стали кульминацией внутриполитического кризиса в России, который начался в стране в 1992 году.

Он был вызван противостоянием двух политических сил: с одной стороны — сторонники Президента России Бориса Ельцина, которые выступали за принятие новой Конституции, усиление президентской власти и либеральные экономические реформы, а с другой — руководство Верховный Совет РСФСР, ряд народных депутатов и вице-президент России Александр Руцкой, которые хотели сохранить всю полноту власти у Съезда, и были резко против проведения радикальных экономических реформ.

21 сентября 1993 года Президент России Борис Ельцин подписал указ, согласно которому Верховный Совет и Съезд народных депутатов распускались, а на декабрь 1993 года назначались выборы в первую Государственную Думу. На следующий день большая часть депутатов Верховного Совета проголосовала за отстранения Ельцина от власти.

Исполнение обязанностей главы государства было возложено на вице-президента Александра Руцкого.

Сторонники Верховного Совета начали организовывать отряды самообороны Белого дома, а также проводить акции протеста и возводить баррикады в центре Москвы. Борис Ельцин и председатель Правительства Виктор Черномырдин потребовали от Руслана Хасбулатова и Александра Руцкого до 4 октября вывести из Белого дома людей и сдать оружие. В здании были отключены телефонная связь и электричество.

3 октября протестующие по приказу Александра Руцкого захватили здание московской мэрии и предприняли попытку взять штурмом телецентр Останкино. Было прервано вещание всех телеканалов, в эфир выходил лишь второй канал, который работал из резервной студии. Вечером того же дня в Москве было введено чрезвычайное положение.

В город были введены части и подразделения Таманской и Кантемировской дивизий, 27-й отдельной мотострелковой бригады и нескольких парашютно-десантных полков, дивизии внутренних войск им.

Дзержинского.

4 октября правительственные войска заблокировали здание на Краснопресненской набережной. По войскам начали вести прицельную стрельбу из Белого дома и со стороны гостиницы  «Украина». Войска открыли ответный огонь. Появились первые жертвы.

 Четыре танка Таманской дивизии на мосту, напротив Белого дома, дали предупредительные выстрелы по зданию  холостыми болванками.

Подъезд со стороны Краснопресненского метро был заблокирован офицерами группы  «Альфа» Главного управления охраны РФ. К центральному подъезду, со стороны  Москвы-реки, к зданию выдвинулись офицеры  спецгруппы  «Вымпел» Министерства безопасности России. Офицеры двух самых элитных подразделений страны считали своей главной задачей предотвратить дальнейшее кровопролитие и вызвали на переговоры представителей обороны Белого дома. На переговоры со спецназовцами был вызван  вставший на сторону Верховного Совета экс-министр безопасности генерал Баранников. Несколько офицеров вошли в здание, и прошли в зал заседаний к депутатам.

Выступление  офицеров было коротким — всем гарантируем неприкосновенность под нашу ответственность. После этого офицеры покинули здание.

Через час из здания стали выходить люди — под охраной спецназа из здания было эвакуированы 1700 человек — депутатов, сотрудников аппарата Верховного Совета и журналистов.

Через час из здания стали выходить  сторонники Верховного Совета. А вот  руководители обороны Белого дома (Александр Руцкой, Руслан Хасбулатов, Альберт Макашов и другие) были арестованы.

В 1994 году участники октябрьских событий 1993 года были амнистированы и освобождены из следственного изолятора Лефортово. Через два года производство по уголовному делу было прекращено.

По разным данным, в ходе октябрьский событий 1993 года погибли от 140 до 160 человек, ранения получили от 380 до 1000 человек.

Политическими итогами этого одного из острейших политических кризисов в современной истории России стало принятие 12 декабря 1993 года новой Конституции, усиление президентской власти и образование нового двухпалатного парламента — Федерального Собрания РФ.

Российская Конституция 1993 года в исторической ретроспективе

Достоинства и пробелы нынешней конституционной системы в России нельзя в полной мере уяснить, не обратившись к истории создания Конституции 1993 г. – истории драматической, противоречивой и поучительной.[1]

I Съезд народных депутатов России (тогдашняя версия расширенного парламента) сформировал Конституционную комиссию и поручил ей подготовить новую Конституцию. Состав комиссии воспроизвел соотношение сил на Съезде. Большая часть ее была образована на основе сомнительного критерия – представительства каждого из многочисленных регионов – и была слишком многолюдна (102 человека), чтобы вести углубленную работу по выработке сложного политического и юридического текста.

Однако в последний момент ситуация была несколько подкорректирована: сверх представителей регионов комиссия была пополнена 14-ю депутатами, преимущественно из Москвы и Ленинграда, среди которых были юристы, политологи, философы, историки и экономисты. Именно они образовали внутри комиссии ядро рабочей группы, работоспособное и сравнительно однородное по социально-политической ориентации. Реальную работу по разработке текста новой Конституции вели эти и некоторые из первоначально избранных депутатов, а также эксперты – видные юристы, известные последовательно демократическими позициями, всего 15 – 20 человек. Рабочую группу возглавлял ответственный секретарь комиссии Олег Румянцев. Для одобрения каждого из вариантов проекта Конституции, которые последовательно предлагала рабочая группа, требовалось согласие пленума Конституционной комиссии, а здесь сразу же возникли многочисленные сбои. Как бы то ни было, Конституционная комиссия была избрана 12 – 16 июня 1990 г., рабочая группа немедленно приступила к работе, а уже 12 октября был представлен первый вариант проекта Конституции.[2]

Менее всего в качестве отправной точки своей деятельности комиссия могла воспользоваться действовавшей в то время Конституцией РСФСР 1978 г. – отпрыском «брежневской» Конституции СССР 1977 г. Хотя она и была чуть подправлена в «перестроечном» ключе, в ее тексте оставались все известные советские атрибуты: высокопарная и бессодержательная преамбула, пресловутая статья 6 (КПСС – «руководящая и направляющая сила», «ядро политической системы, государственных и общественных организаций»), которая к тому времени уже была исключена из союзной Конституции; «социалистическая» (то есть главным образом государственная) собственность как основа экономической системы, отсутствие ряда элементарных гражданских прав и т.д.[3]

Федеративное устройство определялось асимметрией составляющих частей (автономные республики, в отличие от краев и областей, именовались государствами). Государственную власть в центре представлял двухступенчатый квазипарламент: периодически созываемый Съезд народных депутатов, 1060 депутатов которого избирались по мажоритарным округам (только он и мог изменять Конституцию), и постоянно действующий двухпалатный Верховный Совет, избиравшийся Съездом, который уже на первой сессии заблокировал избрание ряда демократических депутатов, выдвинутых московской и ленинградской делегациями.

Едва ли не самым примечательным элементом этой Конституции была статья 104, принципиально исключавшая разделение властей и гласившая, что Съезд «правомочен принять к своему рассмотрению и решить любой вопрос». Этот бастион продолжали удерживать до самого конца, даже когда серией поправок в Конституцию был введен противостоявший ему принцип разделения властей.

На I Съезде, в июне 1990 г., был принят ряд важных документов конституционного характера, прежде всего «Декларация о суверенитете», почти единогласно одобренная депутатами. Новым и главным в ней было установление верховенства Конституции и законов РСФСР на всей территории республики по отношению к союзным актам. Оглядываясь назад, надо признать, что это был первый юридически оформленный шаг к распаду СССР, но оценивать его надо исторически, на фоне разновременности темпов демократических преобразований в разных республиках, безволия союзного Съезда и начавшегося контрнаступления антиперестроечных сил. Кроме того, в постановлении «О механизме народовластия» и «Декрете о власти» (принятом Съездом только за основу) были сделаны попытки разорвать связку «партия-государство».

[4]

Работа Конституционной комиссии Съезда продолжалась более трех лет. За это время на обсуждение последовательно были вынесены несколько вариантов. И по структуре, и по концепции, и по содержанию проект коренным образом отличался от всех советских конституций.

Основы конституционного строя, зафиксированные российскими конституционалистами образца 1990 г. в первом, ключевом, разделе проекта – государственный суверенитет, народовластие, человек и его права как высшая ценность (противовес подчинению человека государству, «воле и интересам рабочих, крестьян и интеллигенции»), политический плюрализм, разделение властей и т.д., – прошли весь тернистый путь российской Конституции и в несколько модифицированном и подчас ослабленном виде вошли в ныне действующую Конституцию.

Две проблемы находились в центре дискуссий и в самой Конституционной комиссии, и в иных государственных и общественных институтах: федеративное устройство и организация федеральной власти.

Согласно ранним вариантам проекта, Россия должна была представлять федерацию 15 – 25-ти республик (в ином варианте – земель), образованных путем слияния существующих 89-ти автономий, краев и областей. Республики должны были пользоваться абсолютно равными правами и нести равные обязанности. Предусматривалась также возможность существования федеральных территорий. Территории могли обрести статус республики, доказав способность самостоятельно выполнять функции республики и участвовать в содержании федеральных органов власти. Закрепляя за республиками широкую самостоятельность, проект четко фиксировал, что Россия – конституционная, а не договорная Федерация, базирующаяся на Конституции, одобренной гражданами, а не территориальными (тем более – не этническими) сообществами.

К построению федеральной власти в рабочей группе изначально обозначились два подхода. Сторонники каждого из них предполагали наличие сильного президента, получающего полномочия в результате всенародного избрания. Но расхождения по организации системы государственной власти в целом были столь основательны, что общего подхода рабочая группа выработать не смогла: раздел был представлен в двух вариантах. Первый из них, вдохновленный главой группы экспертов Валерием Зорькиным и поддержанный большинством депутатов, членов рабочей группы, получил условное название «Президент – глава исполнительной власти». Согласно этой концепции, президент должен был возглавлять правительство, формировать и руководить аппаратом федеральной исполнительной власти. Должность председателя правительства не предусматривалась, министров президент назначал с согласия парламента и мог освобождать без такого согласия. В этом варианте вообще не было главы или даже статьи, посвященной правительству, – его функции были растворены в президентских полномочиях.[5]

Убежденный сторонник президентской республики, Зорькин настаивал на том, что только она может обеспечить, в особенности в условиях России, необходимую политическую стабильность и вместе с тем – баланс властей. Зорькин и его сторонники решительно отклоняли не только парламентскую, но и «полупрезидентскую» республику по французскому образцу: «Она разделяет судьбу всех полумер и полувариантов».[6]

Другой вариант под условным названием «Ответственное перед парламентом правительство» был выдвинут депутатами Леонидом Волковым, Револьтом Пименовым и автором настоящей статьи. Роль президента в формировании и деятельности правительства в рамках этой концепции была ограниченной: он представлял нижней палате парламента «кандидатуру главы правительства, одобренную группами, составляющими большинство в этой палате». Палата была бы вправе, помимо утверждения мандата председателя на формирование правительства, утверждать его состав, выражать доверие или недоверие правительству и отправлять его в отставку.[7]

Впрочем, различие между этими двумя концепциями вышло на первый план позднее. Тогда же вопрос встал по-иному: быть или не быть новой российской Конституции вообще.

С осени 1990 г. начался крестный путь проекта рабочей группы. Он никак не мог получить одобрения на пленуме Конституционной комиссии. После публикации проекта тиражом в 40 000 000 экземпляров в Конституционную комиссию хлынул поток писем и предложений, в большинстве своем одобрявших новую Конституцию. Мобилизовались и ее противники. Коммунистическая «Советская Россия» клеймила рабочую группу – «похоронную команду», проект Конституции – «гимн беспамятству» и призывала сказать «нет Конституции воров и грабителей». Истерику вызывало уже само название государства, в котором не было слов «советская» и «социалистическая».[8] Под нараставшим натиском Б. Ельцин и его ближайшие советники дрогнули: обсуждение проекта было снято с уже утвержденной повестки дня II Съезда народных депутатов, назначенного на конец 1990 г.

Демократическую Конституцию скорее всего можно было принять на новом подъеме демократической волны сразу после событий августа 1991 г. Но момент был упущен. Проект снова и снова «дорабатывался» к очередным Съездам, прокручивался в мясорубке голосований в Верховном Совете. В результате к концу 1992 г. мы имели во многом эклектичный, компромиссный текст, во многих своих нормах менее точный, политически менее прогрессивный, чем первоначальные варианты. Рабочая группа, подвергавшаяся яростным атакам, особенно в Совете Национальностей Верховного Совета, бесконечно обкатывала проект в течение трех лет, приспосабливая к тому уровню, который, как она рассчитывала, мог бы одобрить становившийся все более реваншистским и агрессивным Съезд народных депутатов. [9]

Главной бедой проекта, однако, были даже не сделанные в нем уступки сторонникам государственного управления экономикой и социального патронажа, притязаниям региональных элит, советским традиционалистам, а то, что он не имел, как вскоре показал опыт, решительно никаких шансов на утверждение существовавшими институтами. Компромиссность проекта была не силой его, а слабостью. Критика разворачивалась с разных сторон. В глазах одних критиков он был «буржуазным», других – «социалистическим». Одни обвиняли авторов проекта в том, что они «разваливают Россию», другие – в том, что они «ущемляют права автономий». Обвинения в том, что президент наделен властью неограниченного монарха, соседствовали с утверждениями, будто разработчики Конституции восстанавливают советскую власть.

С конца 1990 г. конституционный процесс пошел также по окольному, параллельному пути. Поскольку нормы Конституции 1978 г. были совершенно не способны вместить революционные перемены, происходившие в те годы в обществе, на каждом Съезде в нее вносились изменения. Они, во всяком случае до конца 1992 г., шли в том же направлении, какое было задано в первых вариантах проекта новой Конституции, хотя и с серьезным отставанием от него. Это несколько притупляло остроту ситуации. Конечно, далеко не в полной мере и только до определенного предела.

Основные стадии перепахивания старой Конституции выглядели следующим образом.

На II Съезде (декабрь 1990 г.) в текст Конституции вместо социалистической собственности как основы экономического строя было введено положение о многообразии и равной защите всех форм собственности, а вместо «личной собственности» – «собственность граждан» (понятие «частная собственность» еще не могло осилить большинство Съезда). Острый спор о собственности на землю разрешился тогда принятием компромиссной формулы: продажа земли допускалась, но только через 10 лет после ее приобретения и только государству (то есть чиновнику).[10]

IV Съезд (май 1991 г.) внес в Конституцию изменения, связанные с введением поста президента (принципиальное решение было одобрено перед тем на мартовском референдуме). Президент становился и высшим должностным лицом, и главой исполнительной власти. Он получал право законодательной инициативы (а Совет Министров его терял) и отлагательного вето на законы (которое, однако, Съезд мог преодолеть простым большинством голосов). С согласия Верховного Совета он мог теперь назначать председателя Совета Министров, без такого согласия – остальных министров, получал руководство деятельностью правительства, право объявлять чрезвычайное положение (которое подлежало утверждению Верховным Советом). Права президента все же были несколько ограничены: он не мог распустить Съезд и Верховный Совет и не мог использовать полномочия для изменения национально-государственного устройства. В Конституцию была заложена процедура импичмента, впрочем, не слишком усложненная.[11]

В итоге некоторые несущие конструкции президентской республики, реализованные в ныне действующей Конституции, были заложены еще в 1991 г. И притом, следует подчеркнуть это, до августа. Побудительным мотивом поддержки этих коренных конституционных изменений большинством на Съезде было стремление противостоять властям СССР, которое объединило и демократов, и националистов, хотя те и другие вдохновлялись разными мотивами.

Главной интригой всех последовавших затем Съездов стало перетягивание каната между президентом и депутатским корпусом (точнее – его постепенно складывавшимся антипрезидентским большинством). Президент настаивал на дополнительных полномочиях и получил их на V Съезде – вплоть до права самостоятельно реорганизовывать высшие органы исполнительной власти, назначать глав местных администраций и даже издавать указы, находящиеся в противоречии с законами. Такие указы вступали в силу, если Верховный Совет не отклонял их в течение 7 дней.[12]

Несмотря на нараставшее сопротивление конституционные реформы продолжались и после того. На VI Съезде (апрель 1992 г.) в Конституцию были внесены развернутые изменения. Было утверждено новое название государства: оно перестало быть «советским» и «социалистическим». Из проекта Конституционной комиссии были позаимствованы некоторые положения об основах конституционного строя (народовластие, федерализм, республиканская форма правления, разделение властей) и большая часть блока о правах и свободах человека, то есть введены нормы, которые невозможно было представить в советских конституциях. [13]

За все это была уплачена немалая цена, главным образом – руководителям российских автономий. Отправляясь от Федеративных договоров, подписанных руководителями государства с лидерами регионов в марте 1992 г., Съезд учредил новое федеративное устройство в виде трехуровневой, довольно неуклюжей структуры. На верхнем этаже располагались республики – «государства, обладающие на своей территории всей полнотой государственной власти…».[14] Республикам также гарантировалось повышенное представительство в федеральных органах власти. Неравновесной – в пользу автономий – предлагалось формировать и верхнюю палату. Так в государственное устройство России закладывались мины замедленного действия; некоторые из них не удалось обезвредить до сих пор.

Открытый конфликт между президентом и съездовским большинством разгорелся на VII Съезде (декабрь 1992 г.), который принялся отвоевывать ранее сделанные уступки. В ответ на нем и после него президент предпринял ряд попыток вообще удалить Съезд с политической арены. Возрастала агрессия и со стороны Съезда. В 1993 г. развернулся глубокий конституционный кризис: ни одну из сторон уже более не сдерживали конституционные рамки. Испещренная множеством поправок и сохранявшая во многом противоречащие им анахронизмы (самый яркий пример – статья 104, упоминавшаяся выше), сама Конституция представляла собой документ, опираясь на который можно было и оправдать, и осудить любые действия каждой из сторон конфликта. С точки зрения формально-юридических норм позиция Съезда была сильнее, и действовал он более изощренно. Но было очевидно, что поставившие его под свой контроль силы вдохновляются не высокими соображениями права, а стремлением вырвать наконец власть из ненавистных рук, перечеркнуть результаты референдумов 1991 и 1993 гг., обратить вспять и проведенные реформы, и сам конституционный процесс.

Съезд вовсе не торопился одобрять какой бы то ни было вариант Конституции: сложившееся на нем к 1993 г. политически безответственное большинство вполне устраивало то лоскутное одеяло, в которое превратилась претерпевшая многочисленные перекройки советская Конституция 1978 г. «Большинство депутатов предпочитало цепляться за старый текст, так как одобрение новой Конституции повлекло бы за собой роспуск Съезда и конец их депутатских мандатов», – отмечает английский исследователь Дж. Мюрел.[15] Съезд, его большинство, вполне удовлетворяло положение, при котором утром могла появиться поправка, а к вечеру или даже в середине дня она становилась частью Конституции. В Верховном Совете был образован новый комитет по конституционному законодательству под руководством Владимира Исакова, смещенного с поста председателя Совета Республики после августовского путча 1991 г. и ставшего позднее одним из лидеров Фронта национального спасения. Комитет подготовил комплекс конституционных поправок, превращавших президента в фигуру в значительной мере номинальную.[16] Будь эти поправки приняты, исполнительная власть сконцентрировалась бы в руках правительства, а само правительство ставилось в полную зависимость от Верховного Совета. Открытая схватка приближалась. Обе стороны желали и готовили ее.

«Президентский» проект.

Конституционное совещание и Конституция 1993 г.

Ведя игру на опережение, президент 29 апреля 1993 г., через 4 дня после выигранного им референдума, представил новый проект Конституции.[17] Ход был нетривиальным. Президент, по положению – председатель Конституционной комиссии, отрекался от проекта, подготовленного рабочей группой этой комиссии и понесшего, как уже было сказано, серьезные потери под натиском консервативного большинства Съезда и Верховного Совета, и вбрасывал в общество новый проект. В ряде последовавших указов и распоряжений устанавливалась процедура его доработки.[18] Весь конституционный процесс был направлен в обход Съезда, Верховного Совета, Конституционной комиссии и передан вновь учрежденному, не предусмотренному самой Конституцией институту – Конституционному совещанию. В его составе учреждались 5 секций – групп, в которые должны были войти представители федеральных органов государственной власти (в том числе все члены Конституционной комиссии), органов государственной власти субъектов Федерации, местного самоуправления, политических партий, профсоюзных и иных общественных организаций, религиозных конфессий, товаропроизводителей и предпринимателей. Автору настоящей статьи было поручено вместе с Анатолием Собчаком координировать работу группы представителей партий и общественных организаций.

Итак, двум документам, о которых речь шла выше, – перекроенной старой Конституции, которая продолжала считаться основным законом страны, и проекту, который даже в ухудшенном по сравнению с исходным вариантом виде имел мало шансов на одобрение в рамках рутинных процедур изжившего себя квазипарламента, – был противопоставлен иной проект. Он был подготовлен группой известных юристов и опубликован от имени президента в «Известиях» 30 апреля 1993 г. Можно по-разному оценивать то, что председатель Конституционной комиссии отступился от проекта, подготовленного возглавлявшейся им комиссией, и противопоставил парламенту Конституционное совещание, которое не могло быть ничем иным, как консультативным органом. Однако эта акция создала новую политическую реальность, не считаться с которой, как это сделали многие члены Конституционной комиссии, было и неразумно, и опасно.

«Президентский» проект от 30 апреля отличался рядом несомненных достоинств. Его формулировки были более краткими и юридически отточенными, содержали четкое решение ряда дискутировавшихся вопросов (фиксировали частную собственность на землю, вводили запрет на внутренние таможни, разводили компетенцию двух палат парламента и т.д.).

Но по совокупности всех характеристик этот проект вовсе не был лучше того варианта, которым к тому времени располагала Конституционная комиссия Съезда. Некоторые его огрехи и излишние уступки он поправлял, другие – воспроизводил, но содержал он и свои собственные очень серьезные дефекты. Об этом необходимо сказать, чтобы по достоинству оценить ту работу, которую провело Конституционное совещание.

Как выглядел бы наш конституционный строй сегодня, если бы проект от 30 апреля в неизменном виде стал законом? Достаточно обозначить только основные моменты.

Преобладающая часть тех ограниченных полномочий, которая отводилась парламенту, была бы сосредоточена в верхней палате – Совете Федерации. Именно он должен был по представлению президента назначать премьера, решать вопрос о доверии правительству или его отставке. К этому следует добавить, что в Совете Федерации половину мест занимали бы представители республик, автономной области и автономных округов, в которых, в общей сложности, проживало 14 % населения. Остальные 86 % населения были бы представлены лишь половиной членов Совета Федерации. Надо отметить, что весьма агрессивный натиск представителей национально-государственных образований в этом вопросе ощущался и на Съезде народных депутатов. И в своем последнем проекте Конституционная комиссия, включив в него Федеративные договоры с их приложениями, тоже сдала эту позицию региональным элитам.

Государственная Дума только вместе с Советом Федерации участвовала бы в назначении председателя Государственного банка. Она не назначала бы и не освобождала председателя и аудиторов Счетной палаты и Уполномоченного по правам человека, причем два последних института вообще не были обозначены в том проекте Конституции.

Парламент в целом был бы настолько безвластен, что не только государственный бюджет, но и любые законопроекты, касающиеся налогов, займов, финансовых обязательств государства могли бы вноситься на его рассмотрение только президентом или правительством.

Зато в руках президента сосредотачивалась действительно колоссальная власть. Помимо тех широких полномочий, которые он получил в итоге в принятой Конституции, он обретал бы еще и право роспуска всего Федерального Собрания (а не только верхней палаты, хотя нижняя палата не имела никакого отношения к формированию правительства и назначению его председателя). И не только при возникновении коллизии с назначением премьера, но и на основе весьма расплывчатой формулы: «в других случаях, когда кризис государственной власти не может быть разрешен на основании процедур, установленных настоящей Конституцией».[19] Право президента издавать указы и распоряжения не было бы ограничено условием, по которому эти акты не должны противоречить Конституции и законам. Эта норма была введена на Конституционном совещании.

Наконец, проект создавал некоего судебного монстра – надстройку над всей судебной системой в виде Высшего судебного присутствия, которое должно было формироваться из руководителей трех основных судов и трех лиц, назначенных президентом.

Так решались вопросы организации государственной власти.

Но, кроме того, в нарушение всех разумных канонов конституционного законотворчества, в расчете на политическую поддержку известных сил, в состав Конституции в качестве ее интегральной части втаскивались полные тексты трех ранее подписанных договоров о разграничении предметов ведения и полномочий с субъектами Российской Федерации. Учреждалось, таким образом, трехэтажное федеративно-государственное устройство: иерархия, при которой одни субъекты Федерации, в духе бессмертной оруэлловской формулы, оказывались бы «более равны», чем другие. Более того, под давлением Совета, в котором были представлены главы республик и который приобрел непомерное влияние, к лету в проекте появилась запись о республиках как суверенных государствах.[20]

Позитивная роль Конституционного совещания состояла в том, что в итоге его работы перечисленные дефекты были устранены или ослаблены. Совещание изначально приняло сыгравшее конструктивную роль решение о том, что в основе его работы лежит не один, а два проекта – проект от 30 апреля и проект, представленный Конституционной комиссией. Там в частности гораздо подробнее и выразительнее был проработан раздел о правах и свободах человеках и гражданина (в проекте от 30 апреля такого самостоятельного раздела не было вообще).

На Конституционном совещании обсуждался также разработанный инициативной группой депутатов и экспертов проект нового избирательного закона, вводивший смешанную пропорционально-мажоритарную систему на выборах в парламент. Одобрение этого текста произошло вне формальных рамок совещания, но из первоначального проекта Конституции была исключена формулировка, однозначно предписывавшая проводить выборы в Думу лишь по территориальным избирательным округам. Это открыло путь ныне действующей избирательной системе, способствующей становлению политических партий.[21]

Сначала предполагалось, что работа совещания продлится до середины июня, затем доработанный на нем проект будет передан в структуры Конституционной комиссии и Верховного Совета. Но работа Конституционного совещания затянулась, промежуточный вариант текста Конституции был утвержден лишь в середине июля, а дорабатывался он уже после событий сентября – октября 1993 г., был вынесен на референдум 12 декабря 1993 г. и на нем утвержден.

Референдум, проведенный в условиях кратковременного подавления одной из сторон, завершил острую фазу конфликта между президентом и парламентом. В отличие от других стран «второй послевоенной демократической волны» Россия обрела «конституцию победителя», а не документ, принятый на основе консенсуса. Сила создала право. Это отмечают не только в России, но и на Западе.

Приговор американских ученых П. Ридауэя и Д. Глинского категоричен: это «партийная конституция», «она остается главным камнем преткновения на пути к национальному примирению и демократическому развитию».[22] Критически оценивая и порядок принятия Конституции, и ее содержание, автор настоящей статьи как участник событий все же полагает, что в конкретной ситуации 1993 г. осуществился далеко не худший, а может быть и лучший, из возможных тогда вариантов. По мере того как шли годы, все яснее становилось, что утверждение Конституции отвело опасность гражданской войны, предотвратило опасность сползания к югославскому варианту.

Конституция 1993 г. отразила ту противоречивую действительность, в которой она создавалась: порыв общества к свободе и демократии и реальные ограничения того и другого, которые ставила жизнь, жесткий конфликт между президентом и депутатским корпусом и представления составителей Конституции об оптимальном балансе между исполнительной (точнее – президентской) и законодательной властью, притязания региональных (в первую очередь – национальных) элит и степень готовности центральной власти идти им навстречу, менявшаяся от весны к осени 1993 г., и т.д.

И все же Конституция задала позитивный свод «правил игры», с которым вольно или невольно должны были считаться все основные авторы, закрепила позитивные сдвиги, происходившие в стране после 1985 г. Основополагающие принципы российской Конституции – приоритет прав человека (по отношению к правам государства), народ как носитель суверенитета и единственный источник власти (в отличие от «полновластных» советов), свобода экономической деятельности, поддержка конкуренции и многообразие форм собственности, в том числе частной (по контрасту с господством якобы общественной, а на деле государственной собственности и плановым хозяйством), признание идеологического и политического плюрализма и прямой запрет на установление государственной или обязательной идеологии и разжигания социальной вражды, – эти и другие положения коренным образом отличают ее от всех без исключения советских конституций. Все они ставили в центр конституционного строя государство. Основная же несущая конструкция конституционного права новой России – приоритет прав и интересов человека по отношению к государству.

I и II главы Конституции 1993 г. – «Основы конституционного строя» и «Права и свободы человека и гражданина» – серьезное достижение российских конституционалистов. В целом они находятся на уровне современных демократических стандартов, в некоторых случаях уступают им, а в других – превосходят.

Конечно, даже эти лучшие, прорывные, главы Конституции не следует идеализировать. Во-первых, свод прав и свобод мог бы быть более детализован, как это сделано, например, в португальской Конституции, где подробнейшим образом прописана, в частности, свобода печати и выступлений в средствах массовой информации, а также гарантии этой свободы.[23] Для России это было бы не менее актуально. Во-вторых, либеральная интенция Конституции наталкивается на ряд ограничивающих ее положений. Наконец, и это главное, многие положения первых двух глав остаются столь же декларативными, как и былые права советских граждан, в силу дефектов государственного устройства, регламентированного в последующих главах.

Идеальных политико-правовых конструкций не бывает. Не было их, даже в виде проектов, и в нашей истории. Несмотря на исправления, внесенные в исходные тексты, действующая Конституция содержит ряд очень серьезных дефектов, в основном в 3 – 8-й главах. Главный из них – перекос в распределении полномочий между ветвями власти: президент, наделенный властью с некоторым избытком, слабый парламент, раздвоение исполнительной власти между правительством и президентской администрацией, отсутствие необходимых гарантий независимости суда.

В процессе доработки – после событий сентября – октября 1993 г. – исходный проект претерпел некоторые изменения. Самое важное продвижение было сделано по вопросам федеративного устройства. Федерация освобождалась от конфедеративной начинки, которая в изобилии была введена в проект летом, когда местные элиты жестко торговались с конфликтующими ветвями власти, а президент и Верховный Совет, стремившиеся заручиться их поддержкой, старались переиграть друг друга, разыгрывая партию в поддавки. Из Конституции были удалены федеративные договоры как равнозначная часть ее текста и почти все ссылки на них (основное содержание договоров, подписанных в 1992 г., было в нее инкорпорировано). Был исключен и подписанный ранее Р. Хасбулатовым дополнительный протокол, согласно которому автономиям была обещана половина мест в верхней палате.

Федеративный принцип был сохранен, но утверждалось главное: Россия – не договорная, даже не договорно-конституционная, а конституционная федерация. Федеративный договор, вокруг которого кипели страсти в 1991 – 1993 гг., – не договор об учреждении государства, из которого участники вправе выйти, а соглашение о разграничении полномочий между центральными и региональными органами власти. Шагом вперед было и устранение из проекта определения республик как суверенных государств: понятно, что нет и не может быть в одном государстве двух суверенитетов-верховенств. Суверенитетом не обладают ни штаты в США или Индии, ни земли в ФРГ, ни провинции в Канаде. И только в Конституции конфедеративной Швейцарии записано: «Кантоны суверенны, поскольку их суверенитет не ограничен Союзной Конституцией».[24] Отказ от двойного суверенитета был закреплен в статье, согласно которой законы и иные правовые акты субъектов Федерации не могут противоречить законам Российской Федерации в сфере как ее собственного, так и их совместного ведения.

Конституционное оформление российского федерализма представляет весьма своеобразную и довольно противоречивую картину. В одной и той же статье 5 Конституции сначала декларируется равенство всех субъектов Федерации, а затем устанавливается, что только республики имеют собственные Конституции. В статьях 65 и 66 перечислены шесть градаций субъектов, причем допускается вхождение одного субъекта (автономного округа) в состав другого (края, области).

Конституции, принятые в ряде республик, углубили асимметричное построение Федерации. «Конституционная основа постсоветской России сложилась в результате ряда компромиссов, к которым пришли в ходе продолжительного конституционного кризиса, и потому содержит два фундаментальных дефекта. Во-первых, асимметричная структура государства нестабильна, так как воспроизводит искажения, свойственные советской системе. Во-вторых, разделение полномочий между центром и регионами изложено расплывчато. Эти недостатки предопределяют постоянный торг и множество интриг, которые ложатся тяжелым бременем на экономические и политические отношения между центром и регионами», – констатирует английский дипломат М. Николсон.[25]

В Конституции разграничены предметы исключительного ведения Федерации и совместного ведения Федерации и ее субъектов. Но порядок реализации совместного ведения (из которого не выделены предметы собственно совместной и конкурирующей компетенции) по обширному кругу предметов такого ведения (в статье 72 перечислены 14 позиций) оставлен за кадром. Не описана и сфера исключительного ведения субъектов. При работе над проектом Конституции предполагалось, что к ней должно быть отнесено все, что не подпадает под перечень статей 71 и 72. На деле эта область была расширена «партизанскими» вторжениями некоторых субъектов.

Были и прямые потери.

В первоначальном варианте проекта предполагалось, что депутаты Совета Федерации должны избираться населением субъектов Федерации, то есть закладывалась модель, аналогичная современному американскому Сенату. Так избирался Совет Федерации в 1993 г. По мере того как проект проходил обкатку в тех структурах Конституционного совещания, где принимались окончательные решения, «избрание» заменялось «вхождением» в него, а «депутаты» – «представителями». Наконец, в ночь перед окончательной публикацией проекта, когда не только участники Совещания, но и члены комиссии, его дорабатывавшие, не могли повлиять на окончательную редакцию, рукой президента (это зафиксировано в опубликованных материалах) была вписана радикальная поправка: в Совет Федерации входят «представители по одному от представительного и исполнительного органов государственной власти».[26] Поправка резко сузила юридическое поле, на котором может быть выстроен полноценный Сенат – палата, избираемая гражданами российских регионов. Законодатель, скованный этой нормой и притязаниями региональных элит, быстро осознавших, какой сильный инструмент был им дарован, безуспешно пытался найти разумное решение и в конечном счете, уже в 2000 – 2001 гг. сконструировал совершеннейшего монстра – никоим образом не избираемую палату высшего представительного органа власти в стране.

Референдум по Конституции, объявленный президентом, поставил демократические силы России перед трудным выбором: узаконить выход президента, не имевшего права назначать референдум[27], за рамки конституционного поля, утвердить далеко не совершенный и чреватый серьезными политическими обострениями проект или втянуть общество в новый виток противостояния. Возможности улучшить проект на том этапе были исключены: ответ «да» или «нет» предполагал пакетное решение по Конституции в целом вместе с теми последствиями, которые могло повлечь ее одобрение или отклонение.

Если бы проект был отклонен на референдуме, конституционный кризис, державший страну в политическом напряжении, вступил бы в еще более острую фазу при отсутствии легитимных органов власти и нарастании борьбы «всех против всех», с отвлечением сил общества от решения громоздившихся экономических и социальных проблем. В этом не хотели себе отдавать отчет те демократы, которые призывали голосовать против Конституции. Причудливым образом они оказались на одной позиции с национал-коммунистами, со всеми, исповедующими принцип «чем хуже, тем лучше». Позиция по референдуму обозначила первый серьезный раскол среди российских демократов со всеми вытекавшими из него последствиями. А итоги референдума навязали демократам, сторонникам правового подхода, еще более жестокое испытание: признавать объявленные результаты или нет, хотя не было уверенности в том, что они соответствуют действительным. Поведение главы Центризбиркома Н. Рябова, упорно отказывавшегося предоставить детальную информацию об итогах референдума, которую трижды запрашивала Государственная Дума, вызывало самые серьезные подозрения.

Конституция: испытание практикой

Критики российской Конституции подчеркивают, что многие ее замечательные положения остаются декларативными. Американский исследователь Т. Ремингтон отмечает «три момента, которые препятствуют закону и законным институтам ограничить произвольное применение силы государством. Это – выходящая за рамки закона власть преемников КГБ, широкое распространение подзаконных административных предписаний и инструкций, издаваемых исполнительными властями, и склонность президента посредством указов выходить за конституционные границы исполнительной власти».[28]

М. Макфол и Т. Колтон выделяют 11 нелиберальных черт российской демократии: «Подготовка решений правительства часто закрыта от общества… Представительные органы власти в России, особенно законодательные, оказывают значительно меньшее влияние на действия правительства и бюджет, чем административные учреждения… Судебная система в России продолжает оставаться отсталой и не может обеспечить гражданам надежную защиту от произвольных действий властей… и т.д.».[29]

Спорить со всем этим не приходится. Необходимо, однако, ответить на вопрос: в какой мере причины всех этих искажений заложены в самой Конституции, связаны с ее дефектами, а в какой мере находятся вне нее?

Противоречия между «формальной» и «реальной» Конституцией возникло не сегодня и отмечалось оно не только в России. Проблема «права в книгах и права в жизни» издавна привлекала внимание юристов. Известный политолог Дж. Урбан, говоря о действенности конституционного права и сопоставляя в этом отношении Россию со странами Восточной Европы, не зря ссылается на Аристотеля: «Конституции бесполезны, если они не укоренены в обычаях и согласии людей».[30] Любая конституция существует не сама по себе, а в сложном контексте менталитета нации, ее обычаев, традиций, политической и общей культуры, ценностных ориентаций.

Порочна ли та система государственной власти, которая заложена в российскую Конституцию и которая делает многие зафиксированные в ней гражданские права фиктивными? Или же проблемы и трудности нашего демократического транзита коренятся в первую очередь в сложившемся соотношении общественных сил, в вековой традиции российского общества жить «по понятиям», а не по закону? Вопрос этот имеет не только теоретическое значение. В первом случае Конституция нуждается в коренном пересмотре. Во втором – мы сталкиваемся со значительно более многосложным вызовом, ответ на который лишь частично может быть дан коррекцией Конституции или государственно-конституционного устройства вообще.

Чтобы уяснить, как действует (или бездействует) Конституция в жизни, можно выделить четыре основные направления организации и функционирования власти в современной России. Это – разделение властей и соотношение их полномочий на федеральном уровне, федерализм, местное самоуправление и судебная реформа.

«Конституция установила в России суперпрезидентский политический строй» – этот тезис некоторыми ее критиками воспроизводится как аксиома. Утверждение об «антинародной Конституции президентского самовластия», о «безвластном парламенте» назойливо повторяется в пропагандистских документах известного толка, и в частности в документах КПРФ.[31] Но близкие суждения можно найти и в трудах серьезных ученых. «Президентская власть, – пишет А. Медушевский, – обрела огромные полномочия, вновь реализовав концепцию власти, стоящей над системами социального контроля».[32] Эта оценка разделяется и рядом западных исследователей. «Президентская власть Ельцина и Путина превосходит власть американского и французского президентов вместе взятых и приблизительно такова, как у царя Николая II в квазиконституционной системе после 1905 г.», – утверждают П. Ридауэй и Д. Глинский.[33] Более осторожную оценку дает Т. Ремингтон: «Используя типологию, предложенную политологами Мэтью Шугартом и Джоном Гэри, мы можем назвать российскую систему “президентско-парламентской”».[34]

Как это ни парадоксально, верны обе характеристики. Необходимо лишь развести «формальную» и «реальную» Конституцию. Нормы первой, на наш взгляд, не дают оснований для слишком жестких оценок. С. Шахрай справедливо замечает: «Ельцин редко заглядывал в Конституцию, от этого возникало ощущение, что у нас суперпрезидентская республика».[35] Организацию государственной власти, если исходить из закона, мы бы назвали не «сверхпрезидентской», а «недопарламентской», а это не одно и то же. Эксцессы президентского правления и при Ельцине, и при Путине определяются не столько чрезмерностью полномочий, которые Конституция возложила на президента, сколько тем, что она не содержит необходимых ограничителей его власти и власти назначаемых им лиц. Она не ставит достаточных заслонов действиям, предпринимаемым в обход Конституции и иных законов, – ограничителей, которые во всех демократических странах связаны в первую очередь с деятельностью парламента (и еще – суда).

В полномочиях, которыми Конституция наделила президента, вне всякого сомнения, содержится определенный перебор с точки зрения сбалансированного разделения властей. Не следовало, по-видимому, концентрировать исключительно в руках президента функции «гаранта Конституции» (статья 80, п. 2). Это расплывчатое положение опасно, поскольку может получать и уже получало безбрежные интерпретации. Исходя из этого, Конституционный суд не нашел превышения власти президента в начатой по его указу в 1994 г. широкомасштабной войне в Чечне без объявления чрезвычайного положения и без санкции парламента. Мировой демократический опыт свидетельствует, что гарантом конституционного строя может выступать лишь вся политическая система сдержек и противовесов, включая и негосударственные институты гражданского общества. Соответственно, не должен президент обладать монополией на «определение основных направлений внутренней и внешней политики», утверждение военной доктрины (статья 80, п. 3, статья 83, п.3) и т.д.

Более существенно, однако, то, какие рычаги Конституция вкладывает в руки президента для реализации вышеупомянутых и иных функций. Особые излишества – по сравнению с государственным строем демократических стран, избравших президентскую и полупрезидентскую форму правления, – здесь не очень велики. Так, в США правительство – по сути продолженная рука президента. В России Конституция – напомним, что речь идет о формальной государственно-правовой конструкции, а не о вырывающейся за ее рамки политической практике, – все же отводит правительству самостоятельную роль отдельного от президента и имеющего свой круг полномочий института.

Справедливой критике подвергается гипертрофированная роль в нашей государственной системе различных советников, консультантов, личных представителей президента и создаваемых по его воле учреждений: администрации президента, Совета безопасности, Совета обороны, созданного было для обслуживания некоей кадровой комбинации, но вскоре забытого, и т.д. Безбрежность роли этой, однако, ни в малейшей степени не вытекает из положений Конституции. К тому же и США дают немало примеров активной политической роли лиц, опиравшихся лишь на персональный выбор президента: советника по национальной безопасности Г. Киссинджера, оттеснившего госсекретаря еще до того, как он сам занял этот пост. А если чуть углубиться в историю, – Г. Гопкинса, немало поспособствовавшего Ф. Рузвельту в преодолении заскорузлого изоляционизма Конгресса в преддверии вступления США во Вторую мировую войну.[36]

Правом досрочного роспуска парламента как инструментом разрешения правительственного кризиса обладают, как правило, президенты или премьеры тех государств, где парламент может потребовать отставки правительства. Причем эта акция, как правило, не затруднена никакими дополнительными процедурами, а в Англии премьер может назначить досрочные парламентские выборы, даже не будучи спровоцирован к тому вотумом недоверия, исходя из одних лишь расчетов, что приближение выборов укрепит позиции его партии. К тому же право роспуска Государственной Думы ограничено рядом условий и сроками. Теоретически баланс соблюден. Если президент для давления на Думу может использовать угрозу ее роспуска, то Дума при некоторых условиях может пустить в ход орудие импичмента (статья 93). Кроме того, Дума может попытаться отправить в отставку правительство. Но процедура импичмента в Конституции изложена столь невнятно, что на практике он едва ли осуществим, а угроза роспуска парламента – значительно более сильное орудие в руках президента, чем вотум недоверия правительству в руках Думы.

Не являются чисто российским изобретением и участие президента в законотворческом процессе, и распоряжение таким острым инструментом как законодательное вето. Президентское вето – мощный инструмент блокирования законодательного процесса, поскольку его преодоление требует квалифицированного большинства не только в Думе, но и в Совете Федерации. В недолгой конституционной истории России президентское вето гасило подчас разумные инициативы, исходившие из парламента, но оно же блокировало некоторые популистские щедроты и опасные эскапады думского большинства. Настоящая проблема здесь – в неодолимости президентского вето, если тому противится чуть превышающее одну треть меньшинство в верхней или нижней палате.

Реальный дисбаланс, как уже было сказано, лежит на стороне не президента, а парламента. Парламент неполноценен, и прежде всего потому что в Конституции прямо не оговорен его статус как контрольного института. Конечно, некоторые контролирующие функции он выполняет, давая согласие на назначение премьера и утверждая бюджет. Но он не может обязать представителей исполнительной власти являться в соответствующие комиссии парламента и представлять по их требованию необходимые документы. Автору самому пришлось столкнуться с тем, что ряд высших чиновников проигнорировал соответствующее требование комиссии Государственной Думы по расследованию причин и обстоятельств войны в Чечне, членом которой он был. Характерно, что из множества поправок к Конституции, вносившихся в Думу, необходимое большинство голосов получила лишь одна, призванная исправить это ненормальное положение. Но и она, принятая в первом чтении, впоследствии была заморожена. Парламент лишен серьезных контрольных функций и по отношению к правительству, и тем более по отношению к теневым исполнительным структурам, которые президент по своему усмотрению может наделять полномочиями, не предусмотренными Конституцией.

Единственный серьезный инструмент влияния парламента на ход событий – утверждение бюджета, но и Дума, и Совет Федерации фактически лишены возможности контролировать его исполнение. Поле, где может беспрепятственно и безбоязненно проявляться активность депутатов, – принятие никого ни к чему не обязывающих заявлений, постановлений и обращений. Эти возможности широко использовались оппозиционным большинством в I и II Думах, принимавшим безответственные политические декларации, главным образом по вопросам внешней политики, что, наряду с безвластием, дискредитировало парламент в глазах общества, подрывало уважение к парламентаризму как таковому. От внешнеполитических демонстраций, столь же вызывающих, сколь и некомпетентных, не может отрешиться и III Государственная Дума. Уже в 2002 г. она поторопилась сообщить президенту свое мнение о деятельности Гаагского трибунала в связи с судом над С. Милошевичем и потребовала репрессалий по отношению к Ватикану, поднявшему уровень представительства своей конфессии в России.

Очевидным дефектом конституционного устройства является порядок формирования верхней палаты – Совета Федерации. Члены Совета Федерации, за которыми не стоит мандат избирателей, стали податливыми объектами манипуляции со стороны как федеральных, так и региональных властей. Последняя реорганизация Совета Федерации вызвала естественный вопрос: если авторитет палаты так сильно понижен, то не следует ли лишить его части функций, записанных в Конституции?[37] Или вообще упразднить этот орган, оставив вместо него Государственный Совет – собрание республиканских президентов и губернаторов.

Своеобразна и композиция правительства. Его «силовой блок», трактуемый чрезвычайно широко (в него входят также Министерства юстиции и по чрезвычайным ситуациям), и Министерство иностранных дел подчинены непосредственно президенту минуя премьера. Это не предусмотрено в Конституции, но в таком виде был принят закон о правительстве, который вполне соответствует советской традиции: «силовые» министры управлялись непосредственно Политбюро и были, как правило, его членами.

Как видно, конструкция федеральной государственной власти действительно неравновесна. Но положение в ней парламента и правительства в меньшей степени определяется нормами Конституции и в значительно большей – иными законами (о формировании Совета Федерации, о правительстве и другими) или, к примеру, голосованием самого парламента за явно нереалистические бюджеты в 90-е гг. Когда Дума хотела отстаивать свои интересы и свою позицию, ей удавалось многого добиваться. Это относится, в частности, к выборам по партийным спискам, которые удалось ввести и отстоять в избирательном законе в 1995 – 1998 гг. вопреки сопротивлению и администрации президента, и Совета Федерации. Но не раз депутаты уступали политическому нажиму, опасаясь роспуска Думы и не желая идти на досрочные выборы. Отсутствие политической воли они восполняли разоблачительными речами и жалобами на приниженность своего положения.

Проблема действительной роли парламента – это проблема не столько коррекции Конституции, сколько формирования гражданского общества, противодействия режиму «управляемой демократии», становления реальной, а не фиктивной партийно-политической системы. Надо вернуть парламенту контрольные функции. Но нет никаких гарантий, что парламент, каков он есть, захочет и сможет ими воспользоваться. Надо заменить Совет Федерации, который теперь чиновники формируют из зависимых людей, Сенатом, который будет избираться населением. Но велики шансы, что и выборный Сенат станет палатой, которая будет так же легко управляться из Кремля, как и Дума, созданная с помощью соответствующих избирательных технологий в 1999 г. Надо совершенствовать избирательный закон, пресекать нарушения и фальсификации. Но как совладать с «административным ресурсом», при помощи которого теперь не столько фальсифицируют данные о результатах голосования, сколько управляют поведением и голосованием избирателей? Все это – непростые вопросы, ответы на которые анализ «формальной» Конституции и иных законов не дает.

О конституционном оформлении российского федерализма речь шла выше. Реальная практика и здесь вносит свои коррективы. Причудливая черта российского конституционного устройства – договоры о разграничении полномочий, которые в первой половине 90-х гг. заключались между Федерацией и ее отдельными субъектами. В период, когда были сильны процессы распада, договоры сыграли известную стабилизирующую роль. Но по договорам некоторые субъекты взяли себе такие полномочия, которые Конституция не предусматривала. В результате начала выстраиваться асимметричная федерация с элементами конфедерации. Были сделаны попытки посредством договоров превратить нашу Федерацию из конституционной в договорную. Поскольку основной проблемой в отношениях центра и регионов было распоряжение финансовыми потоками, договоры нередко становились скорее политико-символическими атрибутами, нежели правовыми регуляторами.

Громадный корпус взаимоотношений регулируется федеральными законами и иными нормативными актами, с одной стороны, и законодательством субъектов, с другой. Даже поверхностное сопоставление первых и вторых, проведенное Генеральной прокуратурой в 2000 – 2001 гг., обнаружило много тысяч несовпадений и противоречий, в особенности между Конституцией РФ и Конституциями входящих в нее республик. Как заявил В. Путин, в начале 2000 г. 20 % региональных нормативных актов противоречили Конституции РФ и федеральным законам.[38] Так, в Башкортостане, Коми, Кабардино-Балкарии, Туве и Якутии было установлено верховенство республиканских Конституций над федеральной. Адыгея, Бурятия, Ингушетия и Калмыкия записали в своих Конституциях право вводить чрезвычайное и военное положение. Башкортостан и Коми закрепили главенствующую роль титульной нации.

Особенно далеко по пути «суверенизации» (если не считать Чечню) пошел Татарстан. В 1992 г. была принята – еще раньше российской – его Конституция. Ее авторы исходили из того, что за распадом СССР последует распад России, и определили свою республику как субъект не Российской Федерации, а международного права, как суверенное государство, всего лишь ассоциированное с Россией и находящееся с нею в межгосударственных отношениях. Вдобавок была заявлена претензия на то, чтобы выделить Татарстан не на территориальной, а на этнической основе. Такой подход опасен и бесперспективен, если учесть, что в России почти не осталось моноэтнических территорий, а «права наций» некоторые политики (не только в Татарии) пытаются поставить на тот же уровень, что и права человека. Противоречие между двумя Конституциями было ослаблено, но не снято заключением в 1994 г. договора о взаимном делегировании полномочий и предметов ведения. Реальное же место Татарстана в системе российской государственности стало в решающей степени определяться неформальными взаимоотношениями двух президентов – Ельцина и Шаймиева. Когда с приходом к власти Путина был жестко поставлен вопрос о соответствии российской и республиканских Конституций, началась подготовка нового основного закона и в Татарстане. Чего от этого следует ждать, можно судить по высказыванию осторожно маневрирующего Шаймиева: «Я же не говорю, что мы этого делать не будем. Я говорю: хорошо, приезжайте сюда и поставьте на голосование в Госсовете Татарстана вопрос об изменении Конституции. Любому я говорю, но никто не хочет». К этому следует лишь добавить, что Госсовет (парламент) республики заполнен представителями администрации и контролируется президентом.[39]

Противоречие законов создает причудливые правовые коллизии вроде конфликта вокруг третьего срока якутского президента в 2001 г. В развернувшемся споре федеральная сторона опиралась на Конституцию Якутии, запрещавшую избрание одного и того же лица на третий срок, а клан местного президента – на федеральный закон, который это разрешил, уступив натиску региональных элит. Республику несколько месяцев держали в напряжении, но в конечном счете состоялся закулисный сговор: бывший президент отказался от претензий на третий срок, но получил за это место в Совете Федерации.

В 2000 – 2001 гг. региональное законодательство стали приводить в соответствие с федеральным. К февралю 2002 г. 9 из имевшихся 42 договоров субъектов с Федерацией были расторгнуты, еще 10 – намечены к расторжению.[40] Это позитивный процесс: договоры целого с частью, безусловно, вынужденная мера, инородное тело в конституционном устройстве. В федеральные законы были внесены изменения, несколько ограничивающие «неприкасаемость» губернаторов (но не президентов республик). Не будучи в состоянии исключительно законодательными средствами дисциплинировать деятельность региональных правителей, обросших многообразными связями в центре и в своих регионах, федеральная власть в 2000 г. прибегла к своеобразному шунтированию, выстраивая исполнительскую вертикаль рядом и в обход не работающих законодательных процедур. Так, было проведено макрорайонирование Федерации и назначено 7 президентских наместников. Видные политики стали все чаще высказываться за то, чтобы перейти от выборов губернаторов к их назначению. Если это произойдет, нарушен будет один из основополагающих принципов Конституции – выборности власти (статья 3). Нарушен будет и другой принцип – равноправия субъектов Федерации (статья 5), так как рядом с назначаемыми губернаторами краев и областей останутся избираемые президенты республик.

Еще хуже обстоит дело с местным самоуправлением, развитие которого находится, и это в лучшем случае, в зачаточном состоянии. Замысел конституционалистов, зафиксированный в основном законе, – местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти – был безупречен. Местное самоуправление в демократических странах – один из важнейших институтов гражданского общества. В этом отношении мы отстаем даже от дореволюционной России, где набирали силу земские учреждения. Функционирование местного самоуправления ограничено с трех сторон: скудостью материальной и финансовой базы (обязательства в несколько раз больше имеющихся ресурсов), давлением государственных органов, небезуспешно стремящихся подмять его под себя (местного самоуправления фактически не существовало до недавнего времени даже в Москве) и низким престижем самого местного самоуправления. В глазах населения это лишь ответвление бюрократического аппарата. Характерна низкая явка избирателей на местные выборы, нередко приводящая к их срыву.

В 2000 – 2001 гг. в законодательство о местном самоуправлении были внесены некоторые изменения. В частности губернаторы получили право отстранять от должности глав муниципальных образований. Дальше идти по этому пути опасно: властная вертикаль, созданием которой озаботились многие политики, может подорвать конституционный принцип независимости местного самоуправления.

В 1991 г. тогдашний Верховный Совет утвердил разработанную демократическими юристами концепцию судебной реформы. Некоторые идеи этого революционного для России документа нашли отражение в Конституции 1993 г. Однако половинчатые шаги по введению отдельных элементов цивилизованной судебной системы, предпринятые после того, не могли заменить комплексного осуществления такой реформы.

Одним из самых значительных достижений российских конституционалистов было учреждение Конституционного суда (КС) – независимой, по замыслу, судебной инстанции, решения которой обязательны и обжалованию не подлежат. В активе КС есть постановления, защищающие принципы права, приоритет Конституции перед нарушающим ее нормотворчеством. Но КС не вполне оправдывает надежды, которые на него возлагались. Отчасти это связано с ограничительной нормой самой Конституции: КС не может по своей инициативе дать толкование Конституции или заняться рассмотрением той или иной спорной коллизии. Он должен ждать запроса или жалобы заинтересованных лиц (статья 125). Такова была реакция законодателя на прямое вмешательство КС в политику в 1993 г.

Другие ограничения связаны с физическими возможностями и организацией работы 19-ти судей КС. Каждая из двух палат может рассмотреть два дела в месяц. КС не может начать новое дело, пока не вынесет постановление по уже начатому. Дела рассматриваются только в порядке их поступления. А поскольку поток запросов и жалоб в КС не иссякает, он не может быть «органом быстрого реагирования»: обращение в КС может дожидаться своей очереди в среднем 6 – 8 месяцев. Но самое главное заключается в том, что и решения КС подчас определяются превосходством «реальной» Конституции над «формальной». Кроме того, не существует надежного механизма реализации постановлений КС: как законодательная, так и в особенности исполнительная власть имеют навыки обходить эти постановления или не замечать их. Конституционные суды созданы также в ряде субъектов, но с федеральным КС единую систему они не образуют и ему не подчинены.

Еще более серьезные претензии могут быть предъявлены к деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных. Общество убеждено в том, что наши суды с помощью многообразных неформальных инструментов подчинены исполнительной власти и очень часто выполняют ее прямые предписания. Это находит, к сожалению, многочисленные подтверждения в судебной практике. Именно суды стали главным инструментом противоправного подавления независимых средств массовой информации в 2001 – 2002 гг. Суды используются для инсценировки «шпионских» процессов против ученых и журналистов. Так, военный суд Тихоокеанского флота вопреки ожиданиям, здравому смыслу и закону, положив в основу обвинения ведомственные инструкции Министерства обороны, забракованные Верховным судом, принял скандальное решение по делу военного журналиста Григория Пасько. Замысел спецслужб, стоящих за кадром этого и ряда других аналогичных процессов, очевиден: вернуть времена, когда страх сковывал возможности не контролируемого государством общения наших граждан с иностранцами. Защищая интересы армейского лобби, областной суд Нижнего Новгорода признал незаконным решение властей о прохождении альтернативной военной службы молодыми людьми, хотя это право прямо указано в Конституции (статья 95). Широко распространено применение пыток в ходе досудебного производства. По теневым каналам осуществляется «обмен опытом» в данной области. Отработана методика сокрытия применения пыток, делающая бесполезными контрольные проверки по жалобам граждан.

Ограниченный и противоречивый характер носит и судебное законодательство 2000 – 2002 гг. Некоторые его нормы на деле ослабляют одну из главных основ правового государства – независимость судей. Введение в жизнь действительно правовых институтов, предусмотренных в Конституции, отодвинуты на ряд лет. В результате в стране парадоксальным образом сосуществуют две судебные системы: неоинквизиционная, принятая в подавляющем большинстве судов общей юрисдикции, и состязательная, действующая лишь в судах с участием присяжных заседателей. Эта прогрессивная правовая система, оставаясь исключением, деградирует в чуждой среде.

Не следует, однако, возлагать надежды только на коррекцию законодательства. Центральная фигура судопроизводства – судья. Преобладающая часть судейского корпуса сегодня – это люди, прошедшие школу советских профессоров и учебников, чуждых правовому мышлению, бывшие прокуроры и милицейские работники, секретари судов с богатой практикой фальсификации судебных протоколов. Они не забыли, как принимались решения по звонку из партийных органов. Оценка их работы, их карьера и благосостояние и сейчас во многом зависят от благосклонности высокопоставленных чиновников. Совершенно недостаточны и штаты судов: при нынешней их численности невозможны своевременное и справедливое рассмотрение дел и повышение авторитета судебных решений.

Что делать с Конституцией?

Итак, и в самой Конституции – при всех ее достоинствах, – и в реализующем ее положения законодательстве существуют пробелы, которые надо устранять. Возникает вопрос: когда и как это лучше осуществить? Как сторонники, так и противники изменения Конституции могут рассчитывать на поддержку в обществе. Согласно опросу, проведенному в декабре 2001 г. ВЦИОМ – авторитетным социологическим центром, – первую позицию поддержали 38,5 % респондентов, вторую – 43,4 %.[41] Однако сегодня проблема изменения Конституции занимает не общество, а элитные группы. Тем более что подавляющее большинство граждан имеет о Конституции весьма приблизительные представления.

Позиция фракции «Яблоко», не раз излагавшаяся публично, сводилась к тому, что Конституция 1993 г. нуждается лишь в отдельных, точечных, немногочисленных поправках. Они ни в коей мере не должны затрагивать «внешние» главы – 1, 2 и 9 (основы конституционного строя, права и свободы, способы изменения Конституции), – а лишь несколько корректировать порядок государственного устройства. В 1996 – 1998 гг. был подготовлен ряд поправок к Конституции, которые позволили бы: уточнить права президента и расширить права парламента (прежде всего наделить его контрольными функциями), более четко определить место правительства в его взаимоотношениях с президентом и парламентом, убрать упоминавшуюся выше президентскую правку о порядке формирования Совета Федерации – препятствие (хотя, на наш взгляд, его можно снять и без изменения Конституции) на пути к выборному Сенату, подробно описать порядок импичмента президента, делающий эту процедуру работоспособной, хотя и непростой, и т.д.[42]

Во второй половине 90-х гг. существовало «окно возможностей», через которое можно было на основе договоренностей и компромиссов различных политических сил провести ограниченную коррекцию ряда статей Конституции, укрепляющую правопорядок, но не ставящую под удар главные достижения демократической антибольшевистской революции рубежа 80 – 90-х гг. Вероятность проведения даже небольшого числа таких поправок была невелика, но при умелом политическом маневрировании и тщательной юридической проработке она могла быть реализована. Когда премьером был Примаков, возникли шансы на переход к правительству парламентского большинства не по закону, а по факту. Однако целесообразность закрепления этого порядка в Конституции вызывает серьезные сомнения.

Сейчас ситуация изменилась. Прежде всего, «окно возможностей» для проведения поправок, которые делают баланс властей более равновесным, по-видимому, захлопнулось. Как в период своей президентской избирательной кампании, так и впоследствии В. Путин категорически высказывался в поддержку действующей Конституции.[43] При сложившемся соотношении сил в обеих палатах парламента попытки провести конституционные поправки, исходящие не от президента, обречены на неуспех. Но еще важнее другое: поскольку система сдержек и противовесов в российской политике с приходом нового президента оказалась ослабленной, резко возросли опасности, связанные с конституционным закреплением «управляемой демократии» и ограничением прав граждан. Ведь возможности ухудшения Конституции так же безграничны, как возможности ее улучшения.

Легко представить, что при соответствующих обстоятельствах конституционная реформа может включить целый ряд весьма нежелательных вещей. Обозначим те из них, которые «прочитываются» в словах и действиях ряда российских политиков. Ущемление прав личности и ослабление гарантий гражданских прав то ли для расширения прерогатив различных сообществ, квазигражданских структур, создаваемых сверху, то ли для защиты «порядка» и «укрепления государства». Передача блокирующего пакета белорусскому президенту в рамках союзного государства России и Белоруссии. Ослабление принципа отделения церкви от государства. Это давно уже происходит явочным порядком, а в начале 2002 г. был запущен пробный шар: во фракции «Единство» объявился явно антиконституционный законопроект, в соответствии с которым государство должно предоставить ряд льгот и уступок так называемым «традиционным конфессиям», прежде всего православию. Внедрение идеологического единообразия во имя «национальной идеи» (которую Ельцин поручал изобрести своим службам). Ослабление «механизма самозащиты» Конституции, встроенного в главу 9 и предусматривающего достаточно сложный порядок ее изменения. В конце 2001 г. был запущен еще один пробный шар: вновь избранный председатель Совета Федерации предложил увеличить срок однократного пребывания президента у власти с 4 до 7 лет.

И хотя сам президент отмежевался от инициативы не в меру усердного политика, придворные политологи и некоторые губернаторы – вопреки здравому смыслу и историческому опыту – немедленно подхватили эту идею, реализация которой несет с собой дальнейшие опасные деформации государственного устройства, закрепление режима личной власти на будущие времена.

В сложившейся ситуации российские демократы (в частности «Яблоко») усматривают в Конституции одно из препятствий ползучему распространению авторитаризма. Можно согласиться с одним из ведущих российских юристов С. Алексеевым: «Конституция – последний рубеж обороны… Есть в действующей Конституции, наряду с недостатками и огрехами, также и немалый демократический потенциал, получивший широкое международное признание. Так что есть основания и для того, чтобы требовать от властей: соблюдайте нашу Конституцию!».[44] К инициативам, запускающим процесс изменения Конституции, следует отнестись очень осторожно, поскольку трудно предсказать их результат. Существуют ведь и другие пути коррекции государственно-правового устройства.

Сама Конституция предусматривает два способа ее изменения. Первый – созыв Конституционного Собрания, которое вправе внести изменения в ее основополагающие главы или вообще разработать проект новой Конституции и самостоятельно утвердить его либо вынести на референдум. Второй – внесение поправок, не касающихся основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина и порядка изменения Основного закона. Такие поправки могут быть приняты квалифицированным большинством в Федеральном Собрании и затем утверждены в двух третях субъектов Федерации.

Первый из этих вариантов и прежде вызывал серьезные сомнения. Соблазн радикального пересмотра Конституции в целом горячит головы нетерпеливых политиков, но результат приведенного в движение процесса может оказаться весьма далеким от их ожиданий. Основы конституционного строя и права граждан не настолько плохо зафиксированы в Конституции, чтобы подвергать их превратностям игры политических сил. Их соотношение в Конституционном Собрании, созданном в нынешней социальной и политической ситуации, может преподнести весьма неожиданные сюрпризы. Вот почему блокирование прохождения самого закона о Конституционном Собрании представляется предусмотрительным решением. Это – первая линия защиты Конституции, поскольку ни один из внесенных в Думу проектов такого закона не удовлетворителен. Еще долго единственным разумным способом коррекции Конституции будет внесение в нее отдельных поправок, как это делали американские конституционалисты.

Но и без вторжения в текст Конституции существует известное пространство, в котором может осуществляться перестройка государственного устройства. Нет ни одного животрепещущего вопроса – от реформы Совета Федерации до бюджетного федерализма, от повышения самостоятельной роли правительства до упразднения ведомственных судов, – которые нельзя было бы решить посредством издания федеральных законов и федеральных конституционных законов. Не исчерпаны также возможности, которые открывает существующая процедура запросов в Конституционный суд по поводу конституционности ряда законов, а также рассмотрение спорных вопросов в Верховном суде, хотя и не следует питать чрезмерные иллюзии в отношении этих институтов в их нынешнем виде.

Время для конституционных импровизаций прошло, а для создания нетленного документа «на века» – еще не наступило. Значит, непреложным должно быть правило «не навреди»: лучше оставить в нашем конституционном устройстве (подчеркнем еще раз – далеко не совершенном) все, как есть, добиваясь соблюдения действующего законодательства, чем открыть ящик Пандоры. Последствия такого шага сейчас трудно предвидеть.

Примечания:

[1] Обстоятельный исторический анализ дан в докторской диссертации И.Г. Шаблинского «Пределы власти. Борьба за российскую конституционную реформу (1989 – 1995 гг.)» (М., 1997).

[2] Полный текст первого варианта проекта был опубликован в издании Конституционной Комиссии «Конституционный вестник» (№ 4. С. 55 – 120), в газете Президиума ВС РСФСР «Россия» (1990. 29 ноября) и еженедельнике «Аргументы и факты» (1990. № 47).

[3] Конституция (основной закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. М., 1989. С. 5, 6, 12 – 20.

[4] Законы, постановления и другие акты, принятые первым Съездом народных депутатов РСФСР. М., 1990. С. 75 – 77, 98, 99.

[5] Конституционный вестник. № 4. С. 81 – 87.

[6] Конституционный вестник. № 2. С. 51.

[7] Конституционный вестник. № 4. С. 88 – 89.

[8] Советская Россия. 1990. 13, 16, 17 нояб.; Конституционный вестник. № 5. С. 8.

[9] Сравнительная таблица «Проект Конституции Российской Федерации, основные положения которого одобрены шестым Съездом народных депутатов Российской Федерации, и доработанный проект Конституции Российской Федерации, одобренный в основном Конституционной комиссией» // Проект Конституции Российской Федерации. М., 1992. С. 6 – 94.

[10] Сборник документов, принятых первым – шестым Съездами народных депутатов Российской Федерации. М., 1992. С. 163, 164.

[11] Четвертый Съезд народных депутатов РСФСР: Стенографический отчет. Т. III. М., 1991. С. 132 – 146.

[12] Пятый (внеочередной) Съезд народных депутатов РСФСР: Стенографический отчет. Т. III. М., 1992. С. 264 – 267.

[13] Шестой Съезд народных депутатов Российской Федерации: Стенографический отчет. Т. V. М., 1992. С. 451 – 490.

[14] Там же. С. 469.

[15] Murrel G. Russia’s Transition to Democracy. Sussex academic press, 1997. P. 101.

[16] Архив автора. Закон Российской Федерации «Об изменениях и дополнениях Конституции (основного закона) Российской Федерации – России»: Проект от 11.08.1993.

[17] Конституционное совещание: Стенограммы. Материалы. Документы. Т. 1. М., 1995. С. 11 – 66.

[18] Там же. С. 67 – 137.

[19] Там же. С. 31.

[20] Там же. Т. 17. С. 361.

[21] Там же. Т. 5. С. 389 – 391; Т. 15. С. 391 – 392; Избирательный закон: Материалы к обсуждению. М., 1993. С. 4 – 52.

[22] Reddaway P., Glinski D. The Tragedy of Russia’s Reforms: Market Bolshevism against Democracy. Wash., 2001. P. 633.

[23] Конституции государств Европейского Союза. М., 1997. С. 530 – 532.

[24] Конституции буржуазных государств Европы. М., 1957. С. 977.

[25] Nicholson M. Towards a Russia of Regions // Adelphi Paper 330. Oxford, N.Y., 1999. P. 21.

[26] Поправка была внесена в статью 95. См.: Конституционное совещание: Стенограммы. Материалы. Документы. Т. 20. М., 1995; Проект Конституции Российской Федерации. С. 42.

[27] По Закону о референдуме РСФСР, принятому 16 октября 1990 г., право назначения референдума принадлежало только Съезду народных депутатов или Верховному Совету. См.: Сборник нормативных актов о референдуме Российской Федерации. М., 1993. С. 10.

[28] Remington T. Politics in Russia. N.Y., 1999. P. 222.

[29] Colton T, McFaul M. Are Russians undemocratic? // Working papers of Carnegie Endowment. 2001. № 20. P. 3 – 4.

[30] Urban G. End of Empire: The Demise of the Soviet Union. Wash., 1993. P. 127.

[31] КПРФ в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1992 – 1999). М., 1999. C. 61, 102, 174 и др.

[32] Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1998. С. 591.

[33] Reddaway P., Glinski D. Op. cit. P. 633.

[34] Remington T. Op. cit. P. 46.

[35] Независимая газета. 2000. 10 дек.

[36] Шервуд Р. Рузвельт и Гопкинс: Глазами очевидца. Ч. II. М., 1958.

[37] С такой инициативой выступили Е.М. Примаков (Известия. 2000. 9 июня) и высокопоставленный сотрудник администрации президента С. Самойлов (Независимая газета. 2000. 2 авг.).

[38] Общая газета. 2000. 24 февр. – 1 марта.

[39] Известия. 2000. 12 авг.; Общая газета. 2002. 31 янв. – 6 февр.

[40] Известия. 2002. 19 февр.

[41] По данным всероссийского национального опроса, проведенного ВЦИОМ по выборке 1600 человек 21 – 25 декабря 2001 г. Данные опубликованы на интернет-сайте www.wciom.ru.

[42] Архив автора.

[43] Путин В. Россия на рубеже тысячелетий: Программная статья председателя правительства России, опубликованная на интернет-сайте правительства РФ // Независимая газета. 1999. 30 дек.; 2000. 14 дек.; Известия. 2000. 12 авг.

[44] Общая газета. 2000. 30 марта – 5 апр.

Рекомендации по написанию курсовых работ


Титульный лист

Задание на курсовую работу

Методические указания по выполнению и защите курсовых работ

Стандарт университета СТУ 04.02.030 – 2017 Курсовые работы (проекты). Выпускные квалификационные работы. Общие требования к структуре и оформлению

Перечень тем курсовых работ по дисциплине «Конституционного правo России»:

 

1. Основные тенденции и проблемы развития конституционного права как отрасли на современном этапе.

2. Наука конституционного права.

3. Становление и развитие идей конституционализма в России до 1917 года.

4. История советских конституций в России.

5. Особенности разработки и принятия Конституции Российской Федерации 1993 года.

6. Конституционное развитие России после принятия Конституции РФ 1993 года.

7. Юридические свойства Конституции РФ.

8. Российская Федерация как демократическое государство: особенности и проблемы.

9. Российская Федерация как федеративное государство: особенности и проблемы.

10. Российская Федерация как правовое государство: особенности и проблемы.

11. Российская Федерация как государство с республиканской формой правления: особенности и проблемы.

12. Российская Федерация как социальное государство: особенности и проблемы.

13. Российская Федерация как светское государство: особенности и проблемы.

14. Экономические основы конституционного строя в Российской Федерации: особенности и проблемы.

15. Закрепление в Конституции РФ принципа идеологического многообразия и проблемы его реализации.

16. Закрепление в Конституции РФ принципа политического многообразия и проблемы его реализации.

17. Право на жизнь: проблемы конституционного закрепления.

18. Право на частную жизнь как одно из конституционных прав в Российской Федерации.

19. Право на свободу совести и свободу вероисповедания.

20. Право на объединение как одно из конституционных прав в Российской Федерации.

21. Свобода собраний и манифестаций как одно из конституционных прав граждан в Российской Федерации.

22. Принципы правового статуса личности: проблемы конституционного закрепления и реализации.

23. Экономические права и свободы в Российской Федерации.

24. Социальные права и свободы в Российской Федерации.

25. Культурные права и свободы в Российской Федерации.

26. Конституционно-правовой статус Российской Федерации.

27. Конституционно-правовой статус субъектов Российской Федерации.

28. Проблемы избирательного процесса в Российской Федерации.

29. Порядок выборов Президента РФ.

30. Конституционно – правовой статус Президента РФ.

31. Порядок выборов депутатов Государственной Думы РФ.

32. Порядок формирования Совета Федерации Федерального Собрания РФ.

33. Конституционно-правовой статус Совета Федерации Федерального Собрания РФ.

34. Конституционно-правовой статус Государственной Думы Федерального Собрания РФ.

35. Проблемы законодательного процесса в Российской Федерации.

 36. Конституционно-правовой статус Правительства РФ.

37. Органы исполнительной и законодательной власти в Курской области.

38. Конституционные основы судебной власти в Российской Федерации.

39. Конституционный Суд РФ.

40. Конституционные основы местного самоуправления в Российской Федерации.

Примерные планы тем курсовых работ

 

Тема № 1. Основные тенденции и проблемы развития конституционного права на современном этапе

1. Конституционное право Российской Федерации в период провозглашения суверенитета и в период подготовки новой Конституции РФ 1993 года.

2. Основные тенденции развития конституционного права на современном этапе.

3. Проблемы развития конституционного права на современном этапе.

 

Тема № 2. Наука конституционного права

1. Понятие и предмет науки конституционного права.

2. Система, источники и методы науки конституционного права.

3. Развитие науки конституционного права России на современном этапе.

 

Тема № 3. Становление и развитие идей конституционализма в России до 1917 года

1. Конституционные проекты в политико-правовых взглядах в России до 1917 года.

2. Манифест 17 октября 1905 года и основные государственные законы Российской империи.

3. I-IV Государственные Думы в Российской империи.

 

Тема № 4. История советских конституций в России

1. Конституции РСФСР 1918 и 1925 гг. Конституция СССР 1924 года.

2. Советские Конституции 1936-1937 гг.

3. Советские Конституции 1977-1978 гг.

4. Реформирование российской Конституции в 1978 года в 1989-1993 гг.

 

Тема № 5. Особенности разработки и принятия Конституции Российской Федерации 1993 года

1. Конституционные проекты 1990-1993 годов.

2. Указ № 1400 от 21 сентября 1993 года и политический кризис в сентябре-октябре 1993 года.

3. Проведение референдума 12 декабря 1993 года и его значение.

 

Тема № 6. Конституционное развитие России после принятия Конституции РФ 1993 года

1. Конституционное развития России в 1993-2019 гг.

2. Основные направления Конституционной реформы 2020 года.

3. Проблемы и перспективы конституционного развития России.

 

Тема № 7. Юридические свойства Конституции РФ

1. Верховенство Конституции РФ.

2. Высшая юридическая сила и прямое действие Конституции РФ.

3. Порядок пересмотра и внесения поправок в Конституцию РФ.

 

Глава № 8.  Российская Федерация как демократическое государство: особенности и проблемы

1. Понятие и сущность демократического государства.

2. Закрепление в Конституции РФ принципа народовластия и проблемы его реализации.

3. Референдум РФ как институт прямой демократии.

4. Особенности закрепления в Конституции РФ принципа разделения властей.

 

Тема № 9. Российская Федерация как федеративное государство: особенности и проблемы

1. Понятие и сущность федеративного государства.

2. особенности государственного устройства Российской Федерации.

3. Принципа федеративного устройства России.

4. Проблемы и перспективы развития российского федерализма.

 

Тема № 10. Российская Федерация как правовое государство: особенности и проблемы

1. Понятие и сущность правового государства.

2. Закрепление в Конституции РФ основных характеристик правового государства.

3. Проблемы и перспективы развития правового государства в Российской Федерации.

 

 Тема № 11. Российская Федерация как государство с республиканской формой правления: особенности и проблемы

1. Республика как форма правления и ее разновидности.

2. Особенности республиканской формы правления в Российской Федерации.

3. Перспективы республиканской формы правления в Российской Федерации.

 

Тема № 12. Российская Федерация как социальное государство: особенности и проблемы

1. Понятие и сущность социального государства.

2. Закрепление в Конституции РФ основных характеристик социального государства.

3. Проблемы и перспективы развития социального государства в Российской Федерации.

 

Тема № 13. Российская Федерация как светское государство: особенности и проблемы

1. Понятие и сущность светского государства.

2. Правовой статус религиозных организаций в Российской Федерации.

3. Проблемы и перспективы развития советского государства в Российской Федерации.

 

Тема № 14. Экономические основы конституционного строя в Российской Федерации: особенности и проблемы

1. Закрепление принципов рыночной экономики в Конституции Российской Федерации.

2. Регулирование вопросов собственности.

3. Собственность на землю и другие виды природных ресурсов.

 

 Тема № 15. Закрепление в Конституции РФ принципа идеологического многообразия и проблемы его реализации

1. Понятие и сущность принципа идеологического многообразия.

2. Развитие в Конституции РФ положений об идеологических основах современной России.

3. Проблемы и перспективы развития принципа идеологического многообразия в Российской Федерации.

 

Тема № 16. Закрепление в Конституции РФ принципа политического многообразия и проблемы его реализации

1. Понятие и сущность принципа политического многообразия.

2. Правовой статус политических партий в Российской Федерации.

3. Проблемы и перспективы реализации в Российской Федерации принципа политического многообразия.

 

Тема № 17. Право на жизнь: проблемы конституционного закрепления

1. Понятие и общая характеристика права на жизнь.

2. Особенности закрепления права на жизнь в Конституции РФ.

3. Проблемы и перспективы правового закрепления права на жизнь в Российской Федерации.

 

Тема № 18. Право на частную жизнь как одно из конституционных прав в Российской Федерации

1. Понятие и сущность права на частную жизнь.

2. Право на неприкосновенность частной жизни.

3. Право на тайну переписки, телефонных и иных сообщений.

4. Проблемы реализации права на частную жизнь.

 

Тема № 19. Право на свободу совести и свободу вероисповедания

1. Понятие и сущность свободы совести и свободы вероисповедания.

2. Закрепление свободы совести и свободы вероисповедание в законодательстве Российской Федерации.

3. Проблемы реализации свободы совести и свободы вероисповедания в Российской Федерации.

 

Тема № 20. Право на объединение как одно из конституционных прав в Российской Федерации

1. Особенности закрепления права на обращение в Конституции Российской Федерации.

2. Организационно-правовые нормы общественных объединений в Российской Федерации.

3. Проблемы реализации права на объединение в Российской Федерации.

 

Тема № 21. Свобода собраний и манифестаций как одно из конституционных прав граждан в Российской Федерации

1. Понятие и значение свободы собраний и манифестаций.

2. Закрепление свободы собраний и манифестаций в Конституции РФ и законодательстве Российской Федерации.

3. Проблемы реализации свободы собраний и манифестаций в Российской Федерации.

 

Тема № 22. Принципы правового статуса личности: проблемы конституционного закрепления и реализации

1. Понятие и значение принципов правового статуса личности.

2. Принцип равноправия граждан.

3. Принципы неотчуждаемости и непосредственного действия основных прав и свобод.

4. Принцип гарантированности основных прав и свобод.

 

Тема № 23. Экономические права и свободы в Российской Федерации

1. Понятие и значение экономических прав и свобод.

2. Характеристика экономических прав и свобод.

3. Проблемы реализации экономических прав и свобод.

 

Тема № 24. Социальные права и свободы в Российской Федерации

1. Понятие и значение социальных прав и свобод.

2. Характеристика социальных прав и свобод.

3. Проблемы реализации социальных прав и свобод.

 

Тема № 25. Культурные права и свободы в Российской Федерации

1. Понятие и значение культурных прав и свобод.

2. Характеристика культурных прав и свобод.

3. Проблемы реализации культурных прав и свобод.

 

Тема № 26. Конституционно-правовой статус Российской Федерации

1. Понятие и сущность конституционно-правового статуса Российской Федерации.

2. Общая характеристика конституционно-правового статуса Российской Федерации.

3. Проблемы совершенствования и реализации конституционно-правового статуса Российской Федерации.

 

Тема № 27. Конституционно-правовой статус субъектов Российской Федерации

1. Понятие и сущность конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации.

2. Общая характеристика конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации.

3. Проблемы совершенствования и реализации конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации.

 

Тема № 28. Проблемы избирательного процесса в Российской Федерации

1. Понятие и значение избирательного процесса.

2. Характеристика и основные стадии избирательного процесса в Российской Федерации.

3. Проблемы совершенствования и реализации избирательного процесса в Российской Федерации.

 

 Тема № 29. Порядок выборов Президента РФ

1. Становление и развитие законодательства о выборах Президента Российской Федерации.

2. Характеристика порядка выборов Президента Российской Федерации.

3. Проблемы совершенствования и реализации законодательства о выборах Президента Российской Федерации.

 

Тема № 30. Порядок выборов депутатов Государственной Думы Российской Федерации

1. Становление и развитие законодательства о выборах депутатов Государственной Думы РФ.

2. Характеристика избирательной системы по выборам депутатов Государственной Думы РФ.

3. Проблемы совершенствования и реализации законодательства о выборах депутатов Государственной Думы РФ.

 

Тема № 31. Конституционно-правовой статус Президента Российской Федерации

1. Становление и развитие правового статуса Президента РФ.

2. Полномочия Президента РФ.

3. Актуальные проблемы и тенденции развития правового статуса Президента РФ.

 

Тема № 32. Порядок формирования Совета Федерации РФ

1. Становление и развитие законодательства о порядке формирования Совета Федерации РФ.

2.  Характеристика порядка формирования Совета Федерации РФ.

3. Проблемы совершенствования и развития порядка формирования Совета Федерации РФ.

 

Тема № 33. Конституционно-правовой статус Совета Федерации

1. Правовой статус и компетенция Совета Федерации РФ.

2. Порядок и организация деятельности Совета Федерации РФ.

3. Комитеты и комиссии Совета Федерации РФ.

4. Правовой статус сенаторов Российская Федерации РФ.

 

Тема № 34. Конституционно-правовой статус Государственной Думы Российской Федерации

1. Правовой статус и компетенция Государственной Думы Российской Федерации.

2. Порядок и организация деятельности Государственной Думы Российской Федерации.

3. Комитеты и комиссии Государственной Думы Российской Федерации.

4. Правовой статус депутатов Государственной Думы Российской Федерации.

 

Тема № 35. Проблемы законодательного процесса в Российской Федерации

1. Понятие и значение законодательного процесса в Российской Федерации.

2. Характеристика    законодательного процесса в Российской Федерации.

3. Проблемы совершенствования и развития законодательного процесса в Российской Федерации.

 

Тема № 36. Конституционно-правовой статус Правительства Российской Федерации

1. Правовой статус Правительства РФ.

2. Порядок формирования и отставка Правительства РФ.

3. Компетенция Правительства РФ.

4. Организация деятельности Правительства РФ.

 

Тема № 37. Органы исполнительной и законодательной власти Курской области

1. Правовой статус Курской области как субъекта Российской Федерации.

2. Органы исполнительной власти Курской области.

3. Правовой статус и порядок функционирования Курской областной думы.

 

Тема № 38. Конституционные основы судебной власти в Российской Федерации

1. Судебная власть в системе разделения властей.

2. Конституционные принципы правосудия.

3. Судебная система Российской Федерации.

4. Проблемы реформирования судебной власти в Российской Федерации.

 

Тема № 39. Конституционный Суд Российской Федерации

1. Правовой статус и полномочия Конституционного Суда РФ.

2. Статус судей Конституционного Суда РФ.

3. Структура и организация деятельности Конституционного Суда Российской Федерации.

4. Решения Конституционного Суда РФ. Особенности производства по отдельным категориям дел.

 

Тема № 40. Конституционные основы местного самоуправления в Российской Федерации

1. Понятие и система местного самоуправления.

2. Компетенция местного самоуправления.

3. Конституционные гарантии местного самоуправления.

4. Проблемы местного самоуправления в Российской Федерации.

Тематика курсовых работ по дисциплинам направления 40.04.01 магистерская программа «Конституционное, муниципальное право» на 2020-2021 уч. год.

 

Утверждена на заседании кафедры конституционного права

от 10.06.2020 г., протокол № 10

Зав кафедрой

Конституционного права                             В.В.Яценко

 

Тематика курсовых работ по дисциплине «Актуальные проблемы конституционного права»

 

  1. Конституция как фактор демократического развития общества.
  2. Развитие конституционализма в истории российской государственности.
  3. Конституционные принципы общественного и государственного устройства в современных государствах.
  4. Конституционно – правовой статус личности в современном мире.
  5. Модели организации государственной власти.
  6. Формы государственного устройства современных государств.
  7. Формы осуществления непосредственной демократии.
  8. Проблемы функционирования законодательной власти.
  9. Основные модели исполнительной власти.
  10. Проблемы функционирования судебной власти.
  11.  Проблемы функционирования местного самоуправления.
  12.  Конституционное развития РФ на современном этапе.
  13. Гражданство в РФ и за рубежом.
  14. Конституционно-правовое регулирование деятельности Уполномоченного по правам человека (омбудсмена) в РФ и за рубежом.
  15. Институт Президента в РФ и зарубежных странах.
  16. Конституционное правосудие: российский и зарубежный опыт.
  17. Политический и идеологический плюрализм в конституционном законодательстве РФ и зарубежных странах.
  18. Конституционные основы взаимоотношений церкви и религиозных организаций в РФ и зарубежных странах.
  19.  Конституционное закрепление личных прав в РФ и зарубежных странах.
  20.  Конституционное закрепление политических прав в РФ и зарубежных странах.
  21.  Социально-экономические права и свободы в ХХ-ХХI в.в.: отечественный опыт конституционного закрепления.

 

 

 

                                                                                 Дисциплина «Актуальные проблемы муниципального права»

 1. Местное самоуправление как одна из основ конституционного строя.

2. Европейская Хартия местного самоуправления как источник муниципального права.

3.      Территориальная организация местного самоуправления в РФ.

4.      Муниципальные образования: понятие, виды, порядок преобразования.

5.      Институт ответственности в системе местного самоуправления.

6.      Структура органов местного самоуправления: понятие, правовое регулирование.

7.      Муниципальная служба как институт муниципального права.

8.      Территориальное общественное самоуправление как форма участия граждан в осуществлении местного самоуправления.

9.      Глава муниципального образования: понятие, место в системе органов местного самоуправления.

10. Глава местной администрации: понятие и правовой статус.

11. Организация работы представительного органа муниципального образования.

12. Осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий.

13. Особенности муниципальной деятельности на отдельных территориях (на примере ЗАТО и наукоградов)

14. Основные направления государственной политики в области местного самоуправления.

15. Взаимоотношения между государственными органами и органами местного самоуправления.

 

                                                                                                           Дисциплина «Учение о правах человека»

1.      Основные этапы становления и развития прав человека.

2.      Проблемы реализации права на судебную защиту в современной России.

3.      Правовой статус и основные направления деятельности Уполномоченного по правам человека в Курской области.

4.      Правовой статус и основные направления деятельности Уполномоченного по правам ребенка при Губернаторе Курской области.

5.      Правовой статус и основные направления деятельности Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Курской области.

6.      Правозащитная деятельность Европейского суда по правам человека.

7.      Правовой статус и основные направления деятельности Уполномоченного по правам человека в РФ.

8.      Проблемы реализации законодательных гарантий прав и свобод человека и гражданина в сфере исполнительной власти.

9.      Правовой статус и основные направления деятельности Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека.

10. Правовой статус и основные направления деятельности неправительственных правозащитных организаций.

11. Роль государственных надзорных органов в защите прав человека и гражданина в России.

12. Современные проблемы реализации и защиты прав человека в зарубежных странах.

13. Юридические основания ограничения личных прав и свобод человека и гражданина: правовая природа и социальная значимость.

14. Опыт функционирования института омбудсмена в зарубежных странах.

15. Роль ООН в защите прав человека.

16. Особенности закрепления и исполнения конституционных обязанностей в РФ.

17. Юридическая сила международных актов в области прав человека.

18. Европейская система защиты прав человека: проблемы функционирования и пути совершенствования.

19. Специфика закрепления в законодательстве РФ и проблемы реализации права на объединение.

20. Специфика закрепления в законодательстве РФ и проблемы реализации права на свободу собраний.

21. Роль Конституционного Суда РФ в защите прав и свобод человека и гражданина.

22. Специфика закрепления в законодательстве РФ и проблемы реализации политических прав граждан.

23. Специфика закрепления в законодательстве РФ и проблемы реализации духовных прав и свобод.

24. Специфика закрепления в законодательстве РФ и проблемы реализации прав граждан в сфере трудовых отношений.

25. Специфика закрепления в законодательстве РФ и проблемы реализации прав граждан в сфере социального обеспечения и защиты.

 

 


История США в семи периодах • Arzamas

Главные события

1789 год

Принятие Конституции США

Выработанные после провозглашения независимости Статьи Конфедерации и вечного союза оказались неэффективны, и к 1787 году специально созванный Конституционный конвент разрабатывает текст Конституции. К 1789 году документ ратифицируют две трети штатов, что дает возможность провести выборы Конгресса и президента США (остальные штаты ратифицируют Конституцию в течение следующих двух лет, после того как к основному тексту будут приняты 10 поправок, защищающих права и свободы граждан, — Билль о правах)

1801 год

Первая смена президента в результате проигрыша действующего главы государства на выборах

Сторонники действующего президента Джона Адамса считали его оппонента Томаса Джефферсона опасным радикалом и всерьез рассматривали возможность отказаться от передачи власти. Тем не менее Адамс уступает полномочия победителю, создавая прецедент перехода власти в результате демократического волеизъявления

1803 год

Покупка Луизианы

При президенте Томасе Джефферсоне США впервые расширяются за счет покупки: у Франции приобретены земли от границы с Канадой до Мексиканского залива, по размеру примерно равные территории, которую Соединенные Штаты занимали до этого

1812–1815 годы

Война с Великобританией

Начинается по инициативе США с надеждой на присоединение Канады и прекращение насильственной вербовки американских матросов на корабли Королевского военно-морского флота в открытом море. Однако Канада остается британской, а в августе 1814 года английский корпус вступает в Вашингтон. В декабре этого же года в Генте подписывается мирный договор, но до того, как известия о нем достигают США, американская милиция под командованием Эндрю Джексона наносит поражение британским войскам под Новым Орлеаном. Война останется в памяти американцев как «Вторая война за независимость»

1830 год

Закон о переселении индейцев

«Пять цивилизованных племен» — чероки, чикасо, чокто, криков и семинолов — принудительно переселяются на территорию нынешнего штата Оклахома. Переселение по «Дороге слёз» приводит к гибели значительной части индейцев и ухудшению их экономического положения и кладет конец надеждам некоторой части индейских элит на равноправное взаимодействие с американским государством

1846–1848 годы

Война с Мексикой

Начинается после аннексии Соединенными Штатами Техаса, а завершается переходом примерно половины предвоенной территории Мексики к США

1848 год

Конвент в Сенека-Фоллз

Первое собрание женщин в защиту своих прав. На нем, в частности, принимается Декларация чувств, провозглашающая равенство полов и берущая за образец Декларацию независимости США. Ее главный автор — аболиционистка Элизабет Кэди Стэнтон

внутренних дел Советского Союза – откровения из российских архивов | Выставки

Придя к власти в октябре 1917 г. в результате переворота d’état, Владимир Ленин и большевики провели следующие несколько лет борьбы за сохранение своего правления против широко распространенных народная оппозиция. Они свергли временный демократического правительства и изначально враждебно относились к любой форме участие населения в политике.Во имя революционное дело, они использовали безжалостные методы для подавления реальные или предполагаемые политические враги. Небольшая элитная группа Большевики-революционеры, составлявшие ядро ​​нового установил диктатуру Коммунистической партии, управляемую декретом, с ужасом.

Эта традиция жесткой централизации с принятием решений сосредоточены на высших партийных уровнях, достигли новых измерений при Иосифе Сталине.Как показывают многие из этих архивных документов, снизу было мало информации. Партийная элита определена цели государства и средства их достижения практически полная изоляция от людей. Они считали, что интересы личности должны были быть принесены в жертву интересам государство, которое продвигало священную социальную задачу. Сталинский «Революция сверху» стремилась построить социализм с помощью принудительная коллективизация и индустриализация, программы, которые повлекли за собой огромные человеческие страдания и человеческие жертвы.

Хотя этот трагический эпизод советской истории по крайней мере какая-то экономическая цель, полицейский террор навлек на партию и население в 1930-е годы, когда миллионы невинных погибли люди, не имевшие никакого объяснения, кроме как утверждать сталинские абсолютное доминирование. Когда закончился Большой террор, Сталин подчинил все аспекты советского общества строгому партийно-государственному контроль, не терпящий даже малейшего проявления местного инициатива, не говоря уже о политической неортодоксальности.Сталинский руководство чувствовало особую угрозу со стороны интеллигенции, чьи творческие усилия были сорваны строжайшими цензура; религиозными группами, которых преследовали и изгоняли метро; и нерусскими национальностями, многие из которых были массово депортирован в Сибирь во время Второй мировой войны, потому что Сталин поставили под сомнение их лояльность.

Хотя преемники Сталина также преследовали писателей и диссидентов, они использовали полицейский террор более экономно, чтобы принуждать населения, и они стремились заручиться поддержкой населения ослабление политического контроля и введение экономических стимулов.Тем не менее строгая централизация продолжалась и в конечном итоге привела к к экономическому упадку, неэффективности и апатии, которые характеризовал 1970-е и 1980-е годы и способствовал Чернобыльская ядерная катастрофа. Программа Михаила Горбачева перестройка была реакцией на эту ситуацию, но ее успех был ограниченный его нежеланием упразднить бастионы советской власть – партия, полиция и централизованная экономическая системе – пока он не был вынужден сделать это после попытки переворота в Август 1991 г.К тому времени, однако, было уже слишком поздно либо коммунистическое руководство, либо СССР вместе взятые. После семидесяти четырех лет существования советская система рассыпался.

Репрессии и террор: все под контролем Сталина

Во второй половине 1920-х годов Иосиф Сталин установил этап для обретения абсолютной власти путем применения полицейских репрессий против оппозиционных элементов внутри Коммунистической партии.В механизм принуждения ранее использовался только против противники большевизма, а не против самих членов партии. Первыми жертвами стали члены Политбюро Лев Троцкий, Григорий Зиновьев и Лев Каменев, потерпевшие поражение и изгнанные из партия в конце 1927. Сталин тогда восстал против Николая Бухарина, которого объявляли «правой оппозицией», за выступая против его политики насильственной коллективизации и быстрой индустриализация за счет крестьянства.

Сталин и соратники, 1929 г.

Празднование 50-летия Иосифа Сталина в г. Кремль, 21 декабря 1929 г., с партией члены Орджоникидзе, Ворошилов, Куйбышев, Сталин, Калинин, Каганович и Киров, как смотрит статуя Ленина.

Добавьте этот элемент в закладки: // www.loc.gov/exhibits/archives/intn.html#obj1

В начало

Сталин устранил всю вероятную потенциальную оппозицию своему лидерство к концу 1934 года и был бесспорным лидером обоих партия и государство. Тем не менее, он приступил к чистке партии. рядовых и терроризировать всю страну широко распространенными аресты и казни. Во время последовавшего Большого террора, который включали пресловутые показательные процессы над бывшим большевиком Сталина противников в 1936–1938 годах и достигла своего пика в 1937 и 1938 годах, миллионы ни в чем не повинных советских граждан были отправлены в трудовые лагеря или убит в тюрьме.

К тому времени, когда в 1939 году террор утих, Сталин сумел довести и партию, и общественность до состояния полного подчинение его правилу. Советское общество было настолько атомизированным, что люди настолько боялись репрессий, что массовые аресты больше не нужно. Сталин правил как абсолютный диктатор Советского Союза на протяжении Второй мировой войны и до его смерти в марте 1953 года.

Перевод письма Рыкова

Репрессии и террор: убийства и чистки в Кирове

Убийство Сергея Кирова 1 декабря 1934 г. цепочка событий, завершившихся Большим террором 1930-х годов.Киров был полноправным членом правящего Политбюро, лидером Ленинградский партийный аппарат, влиятельный член правящая элита. Его забота о благополучии рабочих в Ленинград и его ораторское мастерство принесли ему немалую прибыль. популярность. Некоторые члены партии даже подходили к нему тайно с предложением занять пост генерального секретаря.

Сомнительно, что Киров представлял непосредственную угрозу для Преобладание Сталина, но он действительно не соглашался с некоторыми из сталинских политики, и Сталин начал сомневаться в лояльности членов Ленинградский аппарат.Нужен предлог для запуска широкая чистка, Сталин, видимо, решил, что убийство Кирова приведет к быть целесообразным. Убийство совершил молодой наемный убийца. по имени Леонид Николаев. Недавние данные показали, что Сталин а НКВД спланировал преступление.

Затем Сталин использовал это убийство как повод для представления драконовские законы против политических преступлений и для проведения охота на ведьм предполагаемых заговорщиков против Кирова.В течение следующего четыре с половиной года, миллионы ни в чем не повинных членов партии и другие были арестованы – многие из них за соучастие в огромных заговор, который якобы стоял за убийством Кирова. От С советской точки зрения, его убийство, вероятно, было преступлением века, потому что он подготовил почву для Большого террора. Сталин никогда больше не был в Ленинграде и снял одну из своих самых жестокие послевоенные чистки в городе – историческое окно на запад.

Перевод речи Бухарина

Исследование убийства Кирова

Добавьте этот элемент в закладки: //www.loc.gov/exhibits/archives/intn.html#obj2

В начало

Секретная полиция

С самого начала своего правления большевики полагались на сильная секретная или политическая полиция, чтобы укрепить свою власть.Первая тайная полиция, получившая название ЧК, была создана в Декабрь 1917 г. как временное учреждение, которое будет однажды упразднено. Владимир Ленин и большевики укрепили свою власть. Первоначальная ЧК во главе с Феликсом Дзержинским получила полномочия. только для расследования «контрреволюционных» преступлений. Но это скоро приобрел полномочия суммарного правосудия и начал кампанию террора против имущих классов и врагов большевизма.Хотя многие большевики относились к ЧК с отвращением и отвращением. выступил против его эксцессов, его дальнейшее существование было замечено как решающее значение для выживания нового режима.

После окончания Гражданской войны (1918–21) и угрозы внутренняя и внешняя оппозиция отступила, ЧК была распущен. Его функции были переданы в 1922 году Государству. Политическое управление, или ГПУ, которое изначально было менее мощным чем его предшественник.Репрессии против населения уменьшился. Но при партийном лидере Иосифе Сталине секрет полиция снова приобрела широкие карательные полномочия и в 1934 г. переименован в Народный комиссариат внутренних дел или НКВД. Больше не подлежит партийному контролю и не ограничивается законом, НКВД стал прямым инструментом Сталина для использования против партии и страна во время Большого террора 1930-х годов.

Лаврентий Берия

После смерти Сталина в 1953 году верный Берия был очищен от коммунистической партии и власти и позже казнен.(Девушка на коленях у Берии – дочь Сталина Светлана; мужчина у правая, задняя, ​​не опознана.)

Иосиф Сталин и Лаврентий Берия, советский политический деятель. лидер и чиновник тайной полиции во время Сталинская эпоха руководства, отдыхает на даче (русский загородный коттедж).

Добавьте этот элемент в закладки: // www.loc.gov/exhibits/archives/intn.html#obj3

Тайная полиция оставалась самой могущественной и внушающей страх Советский институт на протяжении всего сталинского периода. Хотя постсталинская тайная полиция, КГБ, больше не применяла таких крупномасштабные чистки, террор и насильственное депопуляция на народов Советского Союза, его продолжали использовать Кремлевское руководство для подавления политического и религиозного инакомыслия.Глава КГБ был ключевой фигурой в сопротивлении демократизации конца 1980-х гг. и в организации попыток путч августа 1991 года.

Добавьте этот элемент в закладки: //www.loc.gov/exhibits/archives/intn.html#obj4

В начало

ГУЛАГ

Советская система исправительно-трудовых лагерей была первой создан в 1919 году при ЧК, но только после В начале 1930-х годов население лагеря достигло значительных размеров.К 1934 году ГУЛАГ, или Главное управление исправительно-трудовых учреждений. Лагеря, затем при организации-преемнике ЧК НКВД, было несколько миллионов заключенных. Среди заключенных были убийцы, воров и других обычных преступников – наряду с политическими и религиозные инакомыслящие. ГУЛАГ, лагеря которого располагались в основном в отдаленных районах Сибири и Крайнего Севера, значительно вклад в советскую экономику в период Иосифа Сталин.Заключенные ГУЛАГа построили Беломорско-Балтийский канал, канал Москва-Волга, магистраль Байкало-Амур, многочисленные гидроэлектростанции, стратегические дороги и промышленные предприятия отдаленных регионов. Личный состав ГУЛАГа был также используется для лесозаготовок и добычи полезных ископаемых в стране. угля, меди и золота.

Сталин постоянно увеличивал количество назначенных проектов в НКВД, что привело к усилению зависимости от его труда.ГУЛАГ также служил источником рабочих для экономических проекты, не зависящие от НКВД, заключенных на различные хозяйственные предприятия.

Условия в лагерях были чрезвычайно суровыми. Заключенные получали неадекватный рацион питания и недостаточную одежду, что затруднял перенос суровой погоды и долгого рабочее время; иногда заключенные подвергались физическому насилию со стороны охранники лагеря.В результате смертность от истощения и заболеваемость в лагерях была высокой. После смерти Сталина в 1953 г. Население ГУЛАГа значительно сократилось, а условия для сокамерники несколько улучшились. Исправительно-трудовые лагеря продолжали существуют, хотя и в небольших масштабах, в период Горбачева, и правительство даже открыло некоторые лагеря для проверки журналистов и активисты-правозащитники. По мере продвижения демократизации политические заключенные и узники совести почти исчез из лагерей.

Письмо большевику

Добавьте этот элемент в закладки: //www.loc.gov/exhibits/archives/intn.html#obj5

В начало

Коллективизация и индустриализация

В ноябре 1927 года Иосиф Сталин начал свою «революцию». сверху », поставив перед советскими внутренняя политика: быстрая индустриализация и коллективизация сельское хозяйство.Его целью было стереть все следы капитализма. которые вошли в рамках новой экономической политики и преобразовать Советский Союз в кратчайшие сроки, не считая затрат, в индустриальное и полностью социалистическое государство.

Первая пятилетка Сталина, принятая партией в 1928 г., призвала к быстрой индустриализации экономики с упор на тяжелую промышленность. В нем были поставлены нереалистичные цели – увеличение общего промышленного развития на 250 процентов и 330-процентный рост только в тяжелой промышленности.Вся промышленность и службы были национализированы, менеджеры получили заранее определенные квоты на производство центральными плановиками и профсоюзами превращены в механизмы повышения производительности труда. Возникло много новых промышленных центров, особенно в Уральских гор, и тысячи новых заводов были построены повсюду. страна. Но поскольку Сталин настаивал на нереальном производственных планов, вскоре возникли серьезные проблемы.С наибольшая доля инвестиций вложена в тяжелую промышленность, широко распространена возникла нехватка товаров народного потребления.

Первая пятилетка также предусматривала преобразование советской сельское хозяйство из преимущественно индивидуальных хозяйств в систему крупные совхозы. Коммунистический режим считал, что коллективизация повысит продуктивность сельского хозяйства и будет производить достаточно большие запасы зерна, чтобы прокормить рост городской рабочей силы.Ожидаемый излишек должен был заплатить для индустриализации. Ожидается, что коллективизация освободить многих крестьян для промышленных работ в городах и позволить партии расширить свое политическое господство над остальное крестьянство.

Сталин проявлял особую враждебность к более богатым крестьяне или кулаки. Около миллиона кулацких дворов (некоторые пять миллионов человек) были депортированы и никогда больше о них не слышали.Принудительная коллективизация оставшихся крестьян, которая была часто оказывалось ожесточенное сопротивление, что приводило к катастрофическим нарушениям продуктивность сельского хозяйства и катастрофический голод 1932–1933 гг. Хотя первая пятилетка предусматривала коллективизацию только двадцати процентов крестьянских хозяйств, к 1940 г. примерно у девяноста семи процентов всех крестьянских хозяйств были коллективизированы и частная собственность почти полностью исключен.Принудительная коллективизация помогла добиться Сталинская цель быстрой индустриализации, но человеческие жертвы были неисчислимы.

Меморандум о принудительной коллективизации скота

Добавьте этот элемент в закладки: //www.loc.gov/exhibits/archives/intn.html#obj6

Следующее письмо 1932 года подробно описывает разрушительные эффекты коллективизации в Новосибирской области Сибири.An в сопроводительном отчете врача описывается вредное медицинское условия, которые произвел голод. Этот документ является одним из первых подробное описание коллективизации и ее результатов в Сибири.

  • Письмо Фейгина от 9 апреля 1932 г. Орджоникидзе (близкий друг Сталина), об условиях в колхозах

    Читать перевод

  • Доктор.Меморандум Киселева от 25 марта 1932 г. условия.

Добавьте этот элемент в закладки: //www.loc.gov/exhibits/archives/intn.html#obj7

Следующий документ – приказ Ленина коммунистам в Пенза, 11 августа 1918 г., с требованием публичного повешения. не менее 100 кулаков и отбирают у них хлеб, чтобы показать пример.

Добавьте этот элемент в закладки: //www.loc.gov/exhibits/archives/intn.html#obj8

В начало

Антирелигиозные кампании

Советский Союз был первым государством, в котором идеологическая цель искоренения религии. К этому В конце концов, коммунистический режим конфисковал церковное имущество, высмеял религии, преследовали верующих и пропагандировали атеизм в школы.Однако действия в отношении определенных религий были определялись государственными интересами, и большинство организованных религий были никогда не был вне закона.

Главный объект антирелигиозной кампании 1920-х гг. и 30-е годы – Русская Православная Церковь, у которой был самый большой количество верных. Почти все его духовенство и многие из его верующих расстреливали или отправляли в трудовые лагеря. Духовные школы были закрыты, церковные публикации были запрещены.К 1939 г. только около 500 из более чем 50 000 церквей остались открытыми.

После нападения нацистской Германии на Советский Союз в 1941 г. Иосиф Сталин возродил Русскую Православную Церковь для усиления патриотическая поддержка военных действий. К 1957 году около 22000 Активизировались русские православные церкви. Но в 1959 году Никита Хрущев инициировал собственную кампанию против русских Православная церковь и принудительное закрытие около 12000 церквей.К 1985 году действовало менее 7000 церквей. Члены церковные иерархи были заключены в тюрьму или изгнаны, их места взяты послушным духовенством, многие из которых были связаны с КГБ.

Кампании против других религий были тесно связаны с определенными национальностями, особенно если они признали иностранный религиозный авторитет, такой как Папа. К 1926 году римский Католическая церковь не имела епископов в Советском Союзе, и 1941 г. только две из почти 1200 церквей, существовавших в 1917 г., в основном в Литве, еще были активны.Украинский Католическая церковь (униатская), связанная с украинским национализмом, была насильственно подчинен в 1946 году Русской Православной Церкви, и Автокефальные Православные Церкви Белоруссии и Украины подавлялись дважды: в конце 1920-х и снова в 1944 году.

Нападения на иудаизм были повсеместными период, и организованная практика иудаизма стала почти невозможно. Протестантские деноминации и другие секты также были преследуемый.Всесоюзный совет евангельских христиан Баптисты, учрежденные правительством в 1944 году, обычно были вынужден ограничить свою деятельность узким актом поклонения и лишены большинства возможностей для религиозного обучения и публикаций. Опасаясь панисламского движения, советский режим систематически подавлял ислам силой до 1941 года. вторжение в Советский Союз в том году привело правительство к проводить политику официальной терпимости к исламу, одновременно активно поощрение атеизма среди мусульман.

Письмо Горького Сталину

Добавьте этот элемент в закладки: //www.loc.gov/exhibits/archives/intn.html#obj9

Вот письмо Ленина через Молотова от 19 марта 1922 г. членам Политбюро, намечающее жестокий план действий против «Черного Сотни »духовенства и их последователей, бросивших вызов постановление правительства об изъятии церковных ценностей (предполагалось правительство будет использоваться для финансирования помощи голодающим).Ленин предложил арест и скорый суд над повстанцами в Шуе, за которым последовал безжалостная кампания по расстрелу большого количества реакционного духовенства и буржуазии, и настаивал на том, чтобы вывоз ценностей из самые богатые церкви и монастыри будут быстро достроены.

Добавьте этот элемент в закладки: //www.loc.gov/exhibits/archives/intn.html#obj10

В начало

Атаки на интеллигенцию: ранние атаки

В первые годы после их прихода к власти в 1917 г. большевики приняли меры по предотвращению вызовов их новый режим, начиная с устранения политических оппозиция.Когда свободно избранное Учредительное собрание не признать примат большевистского правительства, Владимир Ленин распустил ее в январе 1918 года. Левая социалистическая партия. Революционная партия, протестовавшая против акции, вышла из большевистской коалиции в марте, и ее члены были автоматически заклейменные враги народа. Многочисленное противодействие группировки представляли военные угрозы из разных частей страны, ставя под угрозу выживание революции.Между 1918 г. а в 1921 году существовало состояние гражданской войны.

Политика большевиков по отношению к недоброжелателям и особенно к артикулированной интеллектуальной критике, значительно ожесточенной. Пресечение газет, первоначально описанное как временное мера, стала постоянной политикой. Ленин считал Конституционные демократы (кадеты) в центре заговора против большевистского правления. В 1919 году он начал массовые аресты профессоров и ученых, бывших кадетами, и депортированных Кадеты, эсеры, меньшевики, националисты.Большевистское руководство стремилось быстро очистить Россию от прошлого. лидеры, чтобы построить будущее с чистого листа.

Эти жесткие меры оттолкнули большое количество интеллигенции, поддерживавшие свержение царской власти заказывать. Подавление демократических институтов вызвало сильные протесты со стороны ученых и художников, которые чувствовали себя преданными в своих идеалистическая вера в то, что революция приведет к свободному обществу.Писатели, эмигрировавшие вскоре после революции, опубликовали язвительные нападки на новое правительство из-за границы. Как результат, в дальнейших разрешениях на выезд артистам, как правило, отказывали.

Разочарование большинства интеллектуалов не повлияло. удивить Ленина, который видел в старой русской интеллигенции своего рода соперника своей «партии нового типа», которая одна могла бы принести революционное сознание рабочего класса.По его мнению, художники, как правило, служили буржуазным интересам. разжигали преследование интеллигенции по всей советской период.

Письмо Ленина Горькому

Добавьте этот элемент в закладки: //www.loc.gov/exhibits/archives/intn.html#obj11

В начало

Атаки на интеллигенцию: возобновление атак

Схема подавления интеллектуальной деятельности с периодические периоды расслабления помогали партийному руководству укрепить свой авторитет.После 1923 г., когда угрозы революция исчезла, интеллектуалы наслаждались относительная творческая свобода, в то время как режим сосредоточился на улучшение экономического положения страны за счет предоставления ограниченного бесплатного предприятие в рамках новой экономической политики Ленина.

Но в 1928 году ЦК установил право партия осуществляет руководство литературой; и в 1932 г. литературные и художественные организации были реструктурированы с целью продвижения особый стиль, называемый социалистическим реализмом.Работы, которые не работали способствовать построению социализма были запрещены. Ленин имел увидел необходимость повышения революционного сознания в рабочие. Сталин теперь утверждал, что искусство не должно просто служить общества, но делать это способом, определяемым партией и ее планы преобразования общества с манией величия. Как результат, художники и интеллектуалы, а также политические деятели стали жертвы Большого террора 1930-х гг.

Во время войны с нацистской Германией художникам разрешили проникнуть в их работы патриотизмом и направить их против враг. Однако победа 1945 года вернула репрессии против отклонения от партийной политики. Андрей Жданов, который был представителем Сталина по вопросам культуры с 1934 года, возглавил атаку. Он злобно осуждал таких писателей, как Анна. Ахматова, Борис Пастернак и Михаил Зощенко, которые были названы «антисоветчиками, подрывниками социалистического реализма и чрезмерно пессимистично.”Физические лица были исключены из Союза Писатели и оскорбительные периодические издания были либо упразднены, либо взяты под прямой партийный контроль.

Жданов умер в 1948 году, но культурная чистка, известная как Ждановщина просуществовала еще несколько лет. Отмеченный режиссер Сергей Эйзенштейн и великие композиторы, такие как Сергей Прокофьева и Дмитрия Шостаковича осудили за «пренебрежение идеология и подчинение западному влиянию.”Атаки распространялся на ученых и философов и продолжался до тех пор, пока Смерть Сталина в 1953 году.

Памятная записка по роману Мариетты Шагинян

Добавьте этот элемент в закладки: //www.loc.gov/exhibits/archives/intn.html#obj12

В начало

Нападения на интеллигенцию: цензура

Творческие писатели пользовались большим авторитетом как в России. Империя и Советский Союз из-за уникальной роли литературы в качестве резонатора для более глубоких политических и социальных вопросов.Владимир Ленин считал, что литература и искусство могут быть используется в идеологических и политических, а также в образовательных целях целей. В результате партия быстро установила контроль. через печатные и электронные СМИ, книгоиздание и распространение, книжные магазины и библиотеки, и он создал или отменил газеты и периодические издания по желанию.

Идеология Коммунистической партии повлияла на творческий процесс с момента художественного вдохновения.Партия, по сути, служила музой художника. В 1932 г. партия учредила социалистический реализм как единственно приемлемая эстетика – измеряющая заслуги в зависимости от степени, в которой работа способствовала построению социализм в массах. Создан Союз писателей в том же году, чтобы привлечь писателей к делу марксизма-ленинизма. Госкомиздат (Государственный комитет по издательствам, типографии Растения и книжная торговля), совместно с Союзом секретариат, принимавший все издательские решения; само распределение бумаги стало скрытым механизмом цензуры.Главлит (Главная Управление по литературным и издательским делам), созданная в г. 1922 г., был ответственен за цензуру, которая пришла позже в творческий процесс. Руководство партии уже повлияло на процесс задолго до того, как рукопись попала в перо цензора. В Таким образом, советская система цензуры была более распространенной, чем система цензуры. царей или большинства других диктатур последнего времени.

Михаилу Горбачеву нужно было заручиться поддержкой писателей и журналисты, чтобы продвигать его реформы.Он сделал это, запустив его политика гласности »в 1986 году, бросая вызов основам цензура путем подрыва авторитета Союза писателей чтобы определить, какие работы подходят для публикации. Должностные лица Союза были обязаны размещать работы непосредственно в открытый рынок и позволить эти работы оценивать в соответствии с предпочтениям читателей, тем самым устраняя барьер между писатель и читатель и отмечая начало конца Цензура коммунистической партии.

Список лиц

Добавьте этот элемент в закладки: //www.loc.gov/exhibits/archives/intn.html#obj13

Статистический отчет от 21 марта 1988 г. от председателя В. Чебрикова. КГБ, детализируя расследование 1987 г. анонимные публикации, враждебные Советскому правительству и Коммунистическая партия.

Добавьте этот элемент в закладки: //www.loc.gov/exhibits/archives/intn.html#obj14

В начало

Нападения на интеллигенцию: подавление диссидентов

Коммунистический режим считал инакомыслием в Советском Союзе отказ от пролетарской борьбы и нарушение Марксизм-ленинизм, а значит угроза его авторитету.В пролетариат рассматривался как самоотверженно стремящийся к прогрессу в построение социализма, тогда как буржуазия рассматривалась как эгоистично борется за сохранение статус-кво. В соответствии с Марксистская идеология, классовая борьба были двигателем перемен во всем социальное развитие. Идеологический вклад Владимира Ленина должно было сделать саму партию исключительным «авангардом пролетариат »и, таким образом, окончательный арбитр того, что было пролетарским или буржуазный.Тайная полиция была привлечена для обеспечения соблюдения идеологии партии и подавления инакомыслия.

Поскольку легитимность партии основывалась на основных правильность его идеологии, провалы в практической политике были никогда не относился к самой идеологии. Для поддержания партии идеологический авторитет, религию нужно было сразу же осудить, и история периодически пересматривается, чтобы соответствовать текущей партийной линии. Книги и журналы, считавшиеся политкорректными, были удалено из библиотек.Ученые, художники, поэты и др., включая многих, кто не считал себя диссидентами, но чьи работы критиковали советскую жизнь, систематически подвергались преследовали и даже преследовали. Часто их объявляли либо враги государства и заключенные, или сумасшедшие и преданные карательные психиатрические больницы.

Выступать за права человека или поддерживать свободу выражением было подвергнуть сомнению саму основу марксизма-ленинизма и легитимность правления партии.Среди тех, кого преследуют и преследовались всемирно известные художники и ученые, в том числе Нобелевский лауреат Борис Пастернак, вынужденный отказаться от своего приз; Александра Солженицына, которого насильно выселили из СССР; и Андрей Сахаров, исключенный из Академии художеств. Наук и внутренне сослан в закрытый город.

Лидером перемен был Михаил Горбачев, чья политика гласности позволили свободу слова и привели к отказ от марксистско-ленинской идеологии и потеря легитимности для вечеринки.

Письмо о Пастернаке

Добавьте этот элемент в закладки: //www.loc.gov/exhibits/archives/intn.html#obj15

В телеграмме от 1971 года известного советского физика Андрея Сахарова. поддерживает протесты двух диссидентов, В. Файнберга и В. Борисова, госпитализированные в Ленинградское психиатрическое учреждение за «асоциальное поведение».»Сопроводительный меморандум от Министр здравоохранения СССР подтверждает законность и целесообразность госпитализировали двух диссидентов в учреждение, находящееся в ведении Министерство внутренних дел и отрицает использование изменяющих сознание лекарства в их лечении.

Телеграмма советского физика Андрея Сахарова поддерживая протесты двух диссидентов, В.Файнберг и В. Борисов. [изображение в настоящее время недоступно]

Читать перевод

Добавьте этот элемент в закладки: //www.loc.gov/exhibits/archives/intn.html#obj16

В начало

Украинский голод

Ужасный голод, охвативший Украину, Северный Кавказ и нижний Поволжье в 1932-1933 годах стало результатом политики насильственного вмешательства Иосифа Сталина. коллективизация.Наибольшие потери произошли в Украине, которая до этого самый продуктивный сельскохозяйственный район Советского Союза. Сталин был настроен сокрушить все остатки украинского национализма. Таким образом, голод сопровождался разрушительной чисткой украинской интеллигенции и украинских коммунистов вечеринка сама. Голод сломил волю крестьян сопротивляться коллективизации и покинул Украину с политическими, социальными и психологическими травмами.

Политика тотальной коллективизации, введенная Сталиным в 1929 году для финансирования индустриализация имела катастрофические последствия для производительности сельского хозяйства. Тем не менее, в 1932 году Сталин увеличил квоты на заготовку зерна для Украины на сорок четыре процента. Это означало, что зерна на корм крестьян не хватит, так как Советский закон требовал, чтобы зерно из колхоза не передавалось сельхозпроизводителям. членов фермы до тех пор, пока не будет достигнута квота правительства.Решение Сталина и методы, использованные для его реализации, приговорили миллионы крестьян к смерти голоданием. Партийные чиновники с помощью регулярных войск и тайной полиции части, вели беспощадную войну на истощение с крестьянами, отказавшимися дать их зерно. Даже необходимое семенное зерно было насильно изъято у крестьянские хозяйства. Любой мужчина, женщина или ребенок, пойманный на приеме даже горстки зерно из колхоза могло быть и часто было казнено или депортировано.Тех, кто не выглядел голодным, часто подозревали в хранении зерна. НКВД и система не позволяли крестьянам покидать свои деревни. внутренних паспортов.

Число погибших от голода 1932-33 гг. На Украине оценивается от шести до семи миллионов. Согласно Советский автор: «Перед смертью люди часто теряли рассудок. и перестали быть людьми.И все же один из лейтенантов Сталина в Украине в 1933 году заявили, что голод удался. Он показал крестьянам, «кто здесь хозяин». Это стоило миллионы жизней, но колхозная система никуда не денется ».

Меморандум по проблеме зерна

Добавьте этот элемент в закладки: //www.loc.gov/exhibits/archives/intn.html#obj17

В начало

Депортации

Насильственное переселение Иосифа Сталина более 1.5 миллионов люди, в основном мусульмане, во время и после Второй мировой войны сейчас рассматривается многими экспертами в области прав человека в России как один из самых жестокие акты геноцида. Немцы Поволжья и семи национальностей Депортировали Крым и Северный Кавказ: Крымские Татары, калмыки, чеченцы, ингуши, балкарцы, карачаевцы и Месхетинцы. Другие меньшинства выселены с побережья Черного моря. в регион входили болгары, греки и армяне.

Сопротивление советской власти, сепаратизму и повсеместному распространению сотрудничество с немецкими оккупационными войсками было среди официальные причины депортации этих нерусских народы. Возможность немецкого нападения использовалась для оправдания расселение этнически смешанного населения Мцхеты, в юго-западной Грузии. Балкарцы были наказаны якобы за отправив в подарок Адольфу Гитлеру белого коня.

Депортированные были собраны и отправлены, как правило, в ж / д вагоны для перевозки скота в Узбекистан, Казахстан, Киргизию и Сибирь – районы, названные историками «человеческими свалками». Роберт Конквест. Большинство оценок показывают, что близко к две пятых пострадавшего населения погибли. Бедственное положение крымские татары были исключительно суровы; почти половина умерла от голод в первые восемнадцать месяцев после изгнания из их родина.

В феврале 1956 года Никита Хрущев осудил депортации как нарушение ленинских принципов. В его «Секретная речь» на ХХ съезде партии, он заявил, что украинцы избежали такой участи «только потому, что были слишком их было много, и некуда было их депортировать ». В том же году Советское правительство издало указы о восстановление Чечено-Ингушской Автономной Республики и Кабардино-Балкарская Автономная Республика, калмыцкое образование Автономная область и реорганизация Черкесов. Автономная область ‘в Карачаево-Черкесскую автономную область’.Однако крымские татары, месхетинцы и немцы Поволжья были реабилитированы лишь частично и по большей части не разрешено вернуться на родину до окончания распад Советского Союза в 1991 году.

Меморандум о крымских татарах

Добавьте этот элемент в закладки: //www.loc.gov/exhibits/archives/intn.html#obj18

В начало

Еврейский антифашистский комитет

Еврейский антифашистский комитет (ЕАК) был основан в Куйбышева в апреле 1942 года.Два польских еврейских социалиста, Хенрик Эрлих и Виктор Альтеры (оба позже тайно казнен), возможно, предложил идею Лаврентию Берии, руководителю НКВД. Организация должна была служить интересам советской внешней политики и советских вооруженных сил через СМИ пропаганда – а также через личные контакты с евреями за границей, особенно в Великобритании и США, с целью влиять на общественное мнение и заручиться иностранной поддержкой Советские военные действия.

Председателем ЕАК был Соломон Михоэлс, известный актер. и директор Московского государственного театра идиш. Шакне Эпштейн, идишский журналист, был секретарем и редактором журнала газета JAC, Einikait (Единство). Другие известные JAC членами были поэт Ицик Феффер, бывший член Бунда. (еврейское социалистическое движение, существовавшее с 1897 по 1921 год и поддерживал меньшевиков), писатель Илья Эренбург, генерал Аарон Кац из Военной академии им. Сталина и Борис Шимелович, главный хирург Красной Армии, а также некоторые неевреи из искусства, науки и вооруженные силы.

Через год после основания ЦАК был переведен в Москву. и стал одним из важнейших центров еврейской культуры и литература на идише до немецкого вторжения. JAC транслировать просоветскую пропаганду для иностранной аудитории несколько раз в неделю, рассказывая им об отсутствии антисемитизма и огромные антинацистские усилия, предпринимаемые советскими военными.

В 1948 году Михоэлс был убит секретными агентами Сталина, и в рамках недавно начатого официального антисемитского кампании, JAC был распущен в ноябре, и большая часть его члены арестованы.

Меморандум о Еврейском антифашистском комитете

Добавьте этот элемент в закладки: //www.loc.gov/exhibits/archives/intn.html#obj19

В начало

Чернобыль

В апреле 1986 года Чернобыль (на украинском языке Чернобыль) был малоизвестный город на реке Припять на севере центральной Украины. Практически случайно его имя было присвоено имени В.И. Ленин Атомная электростанция расположена примерно в двадцати пяти километрах вверх по течению.

26 апреля анонимность города исчезла навсегда, когда, во время испытания в 1:21 утра реактор № 4 взорвался и высвободил в 30-40 раз радиоактивность атомной бомбы упали на Хиросиму и Нагасаки. Мир впервые узнал худшей ядерной аварии в истории в Швеции, где аномальные уровни радиации были зарегистрированы на одной из ядерных удобства.

Входит в число крупнейших промышленных аварий время, Чернобыльская катастрофа и ее влияние на ход Советские события трудно переоценить. Никто не может предсказать каково будет, наконец, точное количество человеческих жертв. 30- одна жизнь погибла немедленно. Сотни тысяч Украинцам, русским и белорусам пришлось отказаться от всего города и поселки в тридцатикилометровой зоне крайнее загрязнение.Оценки различаются, но вполне вероятно, что около 3 миллионов человек, из них более 2 миллионов только в Беларуси, все еще живущие на загрязненных территориях. Город Чернобыль – это по-прежнему населен почти 10 000 человек. Миллиарды рублей имеют было потрачено, и еще миллиарды понадобятся для переезда общины и обеззараживают богатые сельхозугодья.

Чернобыль стал метафорой не только ужаса неконтролируемой ядерной энергетики, но и для разваливающегося советского система и ее рефлексивная секретность и обман, игнорирование безопасность и благополучие работников и их семей, а также неспособность для предоставления основных услуг, таких как здравоохранение и транспорт, особенно в кризисных ситуациях.Чернобыльская катастрофа сорвал амбициозную ядерно-энергетическую программу и сформировал молодое экологическое движение в мощную политическую сила в России, а также точка сплочения для достижения Независимость Украины и Белоруссии в 1991 году. в эксплуатацию Чернобыльской АЭС планируется всего остановка в 1993 году.

Документ о дефектах конструкции

Добавьте этот элемент в закладки: // www.loc.gov/exhibits/archives/intn.html#obj20

В начало

Перестройка

Из скромных начинаний на двадцать седьмом съезде партии в 1986 году перестройка, экономическая программа Михаила Горбачева, политическая и социальная реструктуризация стали непреднамеренными катализатор для демонтажа того, что заняло почти три четверти столетие, чтобы воздвигнуть: марксистско-ленинско-сталинский тоталитарный государственный.

Мир смотрел с недоверием, но с растущим восхищением когда советские войска ушли из Афганистана, демократические правительства свергнули коммунистические режимы в Восточной Европе, Германия воссоединилась, Варшавский договор угас, а холодная Война внезапно оборвалась.

Однако в самом Советском Союзе реакция на новый политика была смешанной. Политика реформ потрясла фундамент укоренившиеся традиционные основы власти в партии, экономике и общества, но не заменил их полностью.Новообретенные свободы собрания, слова и религия, право на забастовку и Многокандидатные выборы подорвали не только Советский Союз. авторитарные структуры, но также и привычное чувство порядка и предсказуемость. Давно подавленные, горькие межэтнические, экономические и социальные обиды привели к столкновениям, забастовкам и рост преступности.

Горбачев представил политику, направленную на начало установления рыночной экономики путем поощрения ограниченной частной собственности и рентабельность советской промышленности и сельского хозяйства.Но Коммунистическая система контроля и чрезмерная централизация власти и привилегии сохранялись, а новая политика не приносила экономических чудеса. Вместо этого стали длиннее очереди за дефицитными товарами в магазины, гражданские беспорядки и кровавые репрессии заявлены жизни, особенно среди беспокойных националистических групп населения окраины Кавказа и Прибалтики.

19 августа 1991 г. консервативные элементы в рядах Горбачева. администрация предприняла неудачный государственный переворот, чтобы предотвратить подписание нового союзного договора на следующий день и восстановление власть и авторитет партии.Борис Ельцин, ставший Первый всенародно избранный президент России в июне 1991 г. резиденция правительства его Российской республики, известной как Белый Дом, сплотивший сопротивление организаторов переворот. Под его руководством Россия пошла еще дальше. реформы, когда Советский Союз распался на составных республик и образовали Содружество Независимых Состояния.

Документ о переходе к рыночной экономике

Добавьте этот элемент в закладки: //www.loc.gov/exhibits/archives/intn.html#obj21

Конференция, созванная в Ленинграде в октябре 1990 г. консервативная коммунистическая организация «Единство – за ленинизм и Коммунистические идеалы »потребовали кардинальных изменений в Михаиле. Политика Горбачева перестройки и ее реализация.Участники конференции обвинили Горбачева в том, что он следовал конечно, что бы восстановить капитализм в Советском Союзе, и они обратился к партийным организациям и членам с требованием созыв внеочередного съезда партии для снятия Горбачев от власти. Это постановление было передано Центральному Комитет от 29 ноября 1990 г., и назначил к исполнению два Члены Политбюро В. Ивашко, который отмечает документ, «Пожалуйста, подумайте об этом, и давайте поговорим.”

Постановление Общества «Единство за ленинизм и коммунист. Идеалы », 28 октября 1990 г., выражая недоверие к политика Горбачева как Генерального секретаря Центрального Комитет. Стр. 2. Стр. 3.

Читать перевод

Добавьте этот элемент в закладки: //www.loc.gov/exhibits/archives/intn.html # obj22

В начало

Украина: конфликт на перекрестке Европы и России

Введение

Украина уже давно играет важную, но иногда игнорируемую роль в системе глобальной безопасности. Сегодня страна, похоже, находится на переднем крае возобновившегося соперничества великих держав, которое, по мнению многих аналитиков, будет доминировать в международных отношениях в предстоящие десятилетия.

Подробнее от наших экспертов

По многим причинам агрессия России на Украине вызвала величайший кризис безопасности в Европе со времен холодной войны. Хотя Соединенные Штаты и их союзники предприняли серьезные карательные меры против России, они почти не продвинулись в деле восстановления территориальной целостности Украины.

Подробнее на:

Украина

Россия

НАТО (Организация Североатлантического договора)

Соединенные Штаты

Военные операции

На недавних выборах украинцы ясно показали, что видят свое будущее в Европе, но страна продолжает бороться с крайней коррупцией и глубокими региональными расколами, которые могут помешать ее пути.

Ежедневная сводка новостей

Сводка мировых новостей с анализом CFR доставляется на ваш почтовый ящик каждое утро.
Большинство рабочих дней.

Почему Украина стала геополитической горячей точкой?

Украина была краеугольным камнем Советского Союза, главного противника США во время холодной войны.После России она была второй по численности и мощи из пятнадцати советских республик, где располагалась большая часть сельскохозяйственного производства, оборонной промышленности и вооруженных сил Союза, включая Черноморский флот и часть ядерного арсенала. Украина была настолько жизненно важна для союза, что ее решение разорвать связи в 1991 году оказалось мощным ударом для больной сверхдержавы.

За почти три десятилетия независимости Украина стремилась прокладывать свой собственный путь в качестве суверенного государства, стремясь к более тесному взаимодействию с западными институтами, включая Европейский Союз и Организацию Североатлантического договора (НАТО).Однако Киев изо всех сил пытается сбалансировать свои внешние отношения и преодолеть глубокие внутренние разногласия. Более националистическое украинскоязычное население в западных частях страны в целом поддерживает большую интеграцию с Европой, в то время как преимущественно русскоязычное население на востоке выступает за более тесные связи с Россией.

Подробнее от наших экспертов

Украина стала полем битвы в 2014 году, когда Россия аннексировала Крым и начала вооружать и подстрекать сепаратистов в Донбассе на юго-востоке страны.Захват Россией Крыма был первым после Второй мировой войны случаем, когда одно европейское государство аннексировало территорию другого. Около четырнадцати тысяч человек погибли в ходе конфликта, самого кровавого в Европе со времен Балканских войн 1990-х годов.

Для многих аналитиков конфликт ознаменовал явный сдвиг в глобальной среде безопасности от однополярного периода доминирования США к периоду, определяемому возобновлением конкуренции между великими державами [PDF].

Подробнее на:

Украина

Россия

НАТО (Организация Североатлантического договора)

Соединенные Штаты

Военные операции

Каковы интересы России в Украине?

Россия имеет глубокие культурные, экономические и политические связи с Украиной, и во многих отношениях Украина играет центральную роль в идентичности России и ее видении в мире.

Семейные узы . Россию и Украину связывают крепкие семейные узы, уходящие корнями в прошлое. Киев, столицу Украины, иногда называют «матерью городов России» наравне с Москвой и Санкт-Петербургом с точки зрения культурного влияния. Именно в Киеве в восьмом и девятом веках христианство было принесено из Византии славянским народам. И именно христианство послужило якорем для Киевской Руси, раннеславянского государства, от которого ведут свое происхождение современные русские, украинцы и белорусы.

Русская диаспора. Согласно переписи 2001 года, среди основных проблем России – благополучие примерно восьми миллионов этнических русских, проживающих в Украине, в основном на юге и востоке страны. Москва заявила о своей обязанности защищать этих людей в качестве предлога для своих действий на Украине.

Сверхмощный образ. После распада Советского Союза многие российские политики рассматривали развод с Украиной как историческую ошибку и угрозу авторитету России как великой державы.Утрата постоянного контроля над Украиной и ее попадание в орбиту Запада многие рассматривали как серьезный удар по международному престижу России.

Крым. Советский лидер Никита Хрущев передал Крым от России Украине в 1954 году, чтобы укрепить «братские связи между украинским и российским народами». Однако после распада союза многие русские националисты как в России, так и в Крыму жаждали возвращения полуострова.Город Севастополь является портом базирования Черноморского флота России, доминирующих морских сил в регионе.

Торговля. Россия – крупнейший торговый партнер Украины, хотя в последние годы эта связь ослабла. До вторжения в Крым Россия надеялась втянуть Украину в свой единый рынок – Евразийский экономический союз, который сегодня включает Армению, Беларусь, Казахстан и Киргизию.

Энергия. Россия поставляла большую часть газа на Украину до вторжения в Крым, после чего импорт прекратился, а затем полностью прекратился в 2016 году.Тем не менее, Россия по-прежнему полагается на украинские трубопроводы для перекачки газа потребителям в Центральной и Восточной Европе, и она платит Киеву за транзит в миллиарды долларов в год. В начале 2020 года Россия была близка к завершению строительства «Северного потока-2», газопровода через Балтийское море, который, как некоторые предупреждали, может лишить Украину необходимых доходов. Однако Россия заключила контракт на транспортировку газа через Украину еще несколько лет.

Политическое влияние. Россия намеревается сохранить свое политическое влияние на Украине и на всей территории бывшего Советского Союза, особенно после того, как ее предпочтительный кандидат на пост президента Украины в 2004 году Виктор Янукович проиграл реформистскому конкуренту в рамках народного движения “оранжевой революции”.Шок на Украине произошел после аналогичного поражения Кремля на выборах в Грузии в 2003 году, известного как «Революция роз», за которым последовала еще одна – «революция тюльпанов» – в Кыргызстане в 2005 году. Позже Янукович стал президентом Украины в 2010 году. недовольство избирателей оранжевым правительством.

Что мотивировало действия России против Украины?

Западные ученые в некоторой степени расходятся во мнениях о мотивах агрессии России в Украине. Некоторые подчеркивают расширение НАТО после окончания холодной войны, на которое Россия смотрела с растущей тревогой.В 2004 году к НАТО присоединились семь членов, это пятое и крупнейшее на сегодняшний день расширение, включая бывшие советские прибалтийские республики Эстонию, Латвию и Литву. Четыре года спустя, когда НАТО объявило о своем намерении в какой-то момент в будущем объединить Украину и Грузию, Россия дала понять, что красная линия была пересечена.

За несколько недель до саммита НАТО 2008 года президент Владимир Путин предупредил американских дипломатов, что шаги по присоединению Украины к альянсу «будут враждебным актом по отношению к России.Спустя несколько месяцев Россия начала войну с Грузией, по-видимому, демонстрируя готовность Путина применить силу для защиты интересов России. (Некоторые независимые наблюдатели обвиняли Грузию в развязывании так называемой августовской войны, но обвиняли Россию в эскалации боевых действий в более широкий конфликт.)

Другие эксперты оспаривают утверждение, что страх России перед НАТО был ее основным мотивом, возражая против того, что вопрос о расширении НАТО в значительной степени исчез после 2008 года, когда западные правительства потеряли интерес, а Россия усилила свое влияние на Украине.Скорее, они говорят, что самым большим фактором вмешательства России был страх Путина потерять власть у себя дома, особенно после того, как в конце 2011 года в России вспыхнули исторические антиправительственные протесты. Путин заявил, что американские субъекты сеют беспорядки, и после этого начал выставлять Соединенные Штаты как заклятый враг, чтобы сплотить свою политическую базу. Посмотрев через призму редукции холодной войны, он решил вмешаться в дела Украины.

Вмешательство России в Украину оказалось чрезвычайно популярным внутри страны: рейтинг одобрения Путина поднялся выше 80 процентов после неуклонного снижения.

Что спровоцировало кризис?

Именно связи Украины с Европейским Союзом обострили напряженность в отношениях с Россией. В конце 2013 года президент Янукович, действуя под давлением своих сторонников в Москве, отказался от планов по формализации более тесных экономических отношений с ЕС. В то же время Россия оказывала давление на Украину, чтобы она присоединилась к еще не сформированному Евразийскому экономическому союзу. Многие украинцы восприняли это решение как предательство со стороны глубоко коррумпированного и некомпетентного правительства, и оно вызвало протесты по всей стране, известные как Евромайдан.

Путин представил последовавший за этим беспорядок Евромайдана, который отстранил Януковича от власти, как поддерживаемый Западом «фашистский переворот», который поставил под угрозу этническое русское большинство в Крыму. (Западные аналитики отклонили это как теорию заговора, напоминающую советскую эпоху.) В ответ Путин приказал тайное вторжение в Крым, которое он позже оправдал как операцию по спасению. «У всего есть предел. А с Украиной наши западные партнеры перешли черту », – сказал Путин в громком обращении, официально закрепившем аннексию.

Путин использовал похожий нарратив, чтобы оправдать свою поддержку сепаратистов на юго-востоке Украины, другом регионе, где проживает большое количество этнических русских и русскоязычных. Он, как известно, называл эту территорию Новороссией (Новая Россия), термин, восходящий к имперской России восемнадцатого века. Считается, что вооруженные российские провокаторы, в том числе некоторые агенты российских спецслужб, сыграли центральную роль в возбуждении сепаратистских движений, выступающих против Евромайдана в регионе, в восстание.Однако, в отличие от Крыма, Россия продолжает официально отрицать свою причастность к конфликту на Донбассе.

Каковы цели России в Украине?

При Путине Россия описывалась как реваншистская держава, стремящаяся вернуть себе былую власть и престиж. «Целью Путина всегда было вернуть России статус великой державы на севере Евразии», – пишет Джерард Тоул, профессор международных отношений из Технологического института Вирджинии, в своей книге « Near Abroad ».«Конечной целью было не воссоздать Советский Союз, а снова сделать Россию великой».

Захватив Крым, Россия укрепила свой контроль над критически важным плацдармом на Черном море. Имея там более крупное и изощренное военное присутствие, Россия может распространять свою мощь вглубь Средиземноморья, Ближнего Востока и Северной Африки, где она традиционно имела ограниченное влияние. Тем временем на юге Россия укрепляет свои военные и энергетические связи с Турцией, еще одной черноморской державой.

Стратегические завоевания России на Донбассе более хрупкие. Поддержка сепаратистов, по крайней мере временно, повысила переговорные позиции России по отношению к Украине, но будущее региона весьма неопределенно. Россия может преследовать цель разжигания политической нестабильности до тех пор, пока другие факторы не сдвинутся в ее пользу.

Каковы приоритеты США в Украине?

Сразу после распада Советского Союза приоритетом Вашингтона было подтолкнуть Украину – наряду с Беларусью и Казахстаном – к отказу от своего ядерного арсенала, чтобы только Россия сохранила оружие бывшего союза.В то же время Соединенные Штаты поспешили поддержать шаткую демократию в России. Некоторые видные наблюдатели в то время считали, что США преждевременно вступали в ухаживания с Россией и что им следовало больше работать над укреплением геополитического плюрализма в остальной части бывшего Советского Союза.

Бывший советник США по национальной безопасности Збигнев Бжезинский в начале 1994 года в журнале Foreign Affairs описал здоровую и стабильную Украину как критический противовес России и стержнем того, за что он выступал, должно стать новое Соединенное Королевство.С. Великая стратегия после холодной войны. «Нельзя достаточно сильно подчеркнуть, что без Украины Россия перестает быть империей, но когда Украина подчиняется, а затем подчиняется, Россия автоматически становится империей», – написал он.

Через несколько месяцев после публикации статьи Бжезинского Соединенные Штаты, Великобритания и Россия через Будапештский референдум обязались уважать независимость и суверенитет Украины в обмен на то, что она станет безъядерным государством.

график
Борьба Украины после обретения независимости
1991–2019
Посмотреть график Facebook Твиттер LinkedIn Электронное письмо Поделиться Поделиться

Двадцать лет спустя, когда российские войска захватили Крым, восстановив и укрепив суверенитет Украины, Украина снова стала главенствующим союзом.С. и приоритет внешней политики ЕС. Другие главные интересы США в Украине – искоренение коррупции, укрепление верховенства закона и поощрение приватизации государственных предприятий, особенно в энергетическом секторе. Реорганизация Нафтогаза, государственного газового гиганта, была в центре внимания политики США и ЕС.

Какова политика США и ЕС в Украине?

Соединенные Штаты по-прежнему привержены восстановлению территориальной целостности и суверенитета Украины.Он не признает претензий России на Крым и призывает Россию и Украину урегулировать конфликт на Донбассе посредством Минских соглашений. Эти соглашения, подписанные в 2014 и 2015 годах при посредничестве Франции и Германии, призывают к прекращению огня, выводу тяжелого вооружения, контролю Украины над своей границей с Россией, а также к местным выборам и особому политическому статусу для определенных районов региона.

До кризиса Украина была основным направлением иностранной помощи США, получая в среднем более 200 миллионов долларов в год.В ответ на агрессию России Вашингтон увеличил свою поддержку Киеву, ежегодно выделяя более 600 миллионов долларов на помощь в целях развития и безопасности. Со своей стороны, американские военные предоставили украинским силам обучение и оборудование, в том числе снайперские винтовки, гранатометы, приборы ночного видения, радары и противотанковые ракеты Javelin. Союзники по НАТО ежегодно проводят совместные военные учения с Украиной, в том числе Sea Breeze и Rapid Trident. Хотя Украина остается нечленом, Киев недавно подтвердил свою цель – в конечном итоге получить полноправное членство в НАТО.

США и их союзники также предприняли ответные действия против России за ее действия на Украине. За прошедшие годы Вашингтон ввел санкции против сотен российских граждан, а также против отдельных секторов российской экономики, включая оборонный, энергетический и финансовый секторы. Европейский Союз и страны, включая Австралию, Канаду и Японию, ввели аналогичные штрафы. «Группа восьми», ныне известная как «Группа семи», на неопределенный срок исключила Россию из своих рядов.

Соединенные Штаты также активно участвуют в проекте «Северный поток – 2», который, как они утверждают, предоставит Москве более широкие политические рычаги воздействия на Украину и других европейских потребителей газа. В конце 2019 года Вашингтон ввел санкции в отношении компаний, участвующих в строительстве газопровода.

В последние месяцы отношения США с Украиной стали предметом расследования импичмента президенту Дональду Трампу. Демократы утверждали, что Трамп злоупотребил своей властью, удерживая миллионы долларов в виде помощи Украине, чтобы оказать давление на Киев с целью расследования его политического соперника, бывшего вице-президента Джо Байдена.

Чего хотят украинцы?

Агрессия России в последние годы стимулировала общественную поддержку ориентации Украины на Запад. После Евромайдана страна избрала президентом миллиардера Петра Порошенко, стойкого сторонника интеграции в ЕС и НАТО. В 2019 году Порошенко потерпел поражение от Владимира Зеленского, актера и комика, который выступал на платформе борьбы с коррупцией, экономического обновления и мира на Донбассе. Победа Зеленского как политического аутсайдера рассматривалась как убедительный показатель глубокого недовольства общественности политическим истеблишментом и его неуклонной борьбой с повальной коррупцией и олигархической экономикой.

Аналитики говорят, что критическим испытанием усилий Зеленского по борьбе с коррупцией станет то, как он управляет своими противоречивыми отношениями с Игорем Коломойским, олигархом, телеканал которого помог Зеленскому прийти к власти. Коломойский требует от правительства вернуть ему ПриватБанк, крупнейшего кредитора Украины, после того, как регуляторы национализировали его в 2016 году на фоне обвинений в мошенничестве.

Доклад о мировом развитии 1993: Инвестиции в здоровье

Abstract
Это шестнадцатая статья в ежегодной серии, в которой исследуется взаимосвязь между здоровьем человека, политикой здравоохранения и экономическим развитием.Поскольку хорошее здоровье увеличивает экономическую продуктивность людей и темпы экономического роста стран, инвестиции в здоровье являются одним из средств ускорения развития. Что еще более важно, хорошее здоровье – это самоцель. За последние сорок лет ожидаемая продолжительность жизни в развивающихся странах увеличилась, а детская смертность снизилась, иногда резко. Но прогресс – это только одна сторона картины. Ущерб от детских и тропических болезней остается высоким, даже когда на сцене появляются новые проблемы, в том числе СПИД и болезни стареющего населения.И все страны борются с проблемами контроля расходов на здравоохранение и обеспечения доступности здравоохранения для широких слоев населения. В этом отчете рассматриваются спорные вопросы, касающиеся здравоохранения и политики здравоохранения. Его выводы в значительной степени основаны на инновационных исследованиях, включая оценку глобального бремени болезней и экономической эффективности вмешательств. Эти оценки могут помочь в установлении приоритетов в расходах на здравоохранение. В докладе предлагается тройной подход к политике здравоохранения для правительств развивающихся стран и бывших социалистических стран.Во-первых, создание экономической среды, которая позволит домохозяйствам улучшить свое здоровье. Важное значение имеет политика экономического роста, обеспечивающая увеличение доходов бедных. То же самое можно сказать и о расширении инвестиций в школьное образование, особенно для девочек. Во-вторых, перенаправить государственные расходы со специализированной помощи на такие недорогие и высокоэффективные мероприятия, как иммунизация, программы борьбы с дефицитом питательных микроэлементов, а также контроль и лечение инфекционных заболеваний. Приняв пакеты мер общественного здравоохранения и основной клинической помощи, описанные в отчете, развивающиеся страны могли бы снизить свое бремя болезней на 25 процентов.В-третьих, поощрять большее разнообразие и конкуренцию в предоставлении медицинских услуг путем децентрализации государственных услуг, продвижения конкурентных методов закупок, содействия более широкому участию неправительственных и других частных организаций и регулирования страховых рынков. Эти реформы могут привести к более продолжительной, здоровой и продуктивной жизни людей во всем мире, и особенно более 1 миллиарда бедных. Как и в предыдущих выпусках, в этот отчет включены «Показатели мирового развития», которые содержат исчерпывающие актуальные данные о социально-экономическом развитии более чем 200 стран и территорий.

Цитата

“Всемирный банк. 1993. Доклад о мировом развитии 1993: Инвестиции в здоровье. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. © Всемирный банк. https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/5976 Лицензия: CC BY 3.0 IGO ».

URI
http://hdl.handle.net/10986/5976
Коллекция (и)

Этот предмет присутствует в следующей (ых) коллекции (ах)

Финансовая устойчивость Всемирной организации здравоохранения и политическая экономия глобального управления здравоохранением: обзор предложений по финансированию | Глобализация и здоровье

Мы провели обзор литературы о реформах ВОЗ, чтобы выявить и обобщить предложения по финансовой реформе.Мы также стремились выявить аргументы и доказательства, использованные в поддержку этих предложений. В общем, повествовательный обзор суммирует объем литературы, идентифицируя ключевые дискурсы, обобщая общие выводы или картируя область [23]. Мы включили рецензируемую научную литературу, опубликованную на английском языке, содержащую предложения или рекомендации, касающиеся финансовой реформы ВОЗ, а также доказательства в поддержку таких предложений и рекомендаций. Диссертации и доклады конференций были исключены.

Сбор литературы проводился в два этапа. Первоначальный поиск проводился в период с мая по август 2015 г. и включал соответствующие статьи, опубликованные в период с 1993 по 2013 гг., При этом было отмечено, что первый официальный призыв к реформе поступил изнутри ВОЗ в 1993 г. [6]. Базы данных, в которые был произведен поиск, включали Google Scholar, Medline, Global Health Database, Global Health (Archive) и PubMed. Использовались следующие поисковые термины: «реформа Всемирной организации здравоохранения»; «Реформа Всемирной организации здравоохранения»; «Всемирная организация здравоохранения» (как заголовок), «реформа» (как ключевое слово) – объединены «и»; «Всемирная организация здравоохранения» (как заголовок), «реорганизация» (как ключевое слово) – объединены «и».Этот первоначальный поиск дал в общей сложности 1221 совпадение. После просмотра названий и аннотаций мы определили 88 статей, относящихся к реформе ВОЗ в целом, из них 41 была сделана ссылка на финансовую реформу конкретно и была включена для полного обзора.

Мы обновили этот поиск в начале 2018 года, включив в него литературу, опубликованную в период с 2013 по февраль 2018 года, с использованием той же стратегии поиска. После удаления дубликатов ( n = 104) мы просмотрели 372 заголовка. Был рецензирован полный текст 27 статей, 15 статей включены в анализ.Включая исходную 41 статью, в общей сложности 56 статей были проанализированы для выявления 1) предполагаемых недостатков, относящихся к финансированию ВОЗ, 2) предложений по финансированию, 3) аргументов в поддержку предложений и 4) доказательств (если таковые имеются) в поддержку аргументов.

Анализ

Мы разработали три всеобъемлющие темы на основе содержания, проанализированного во включенных статьях: 1) Предсказуемость и устойчивость организационного финансирования, 2) Повышение прозрачности и подотчетности в (финансовом) управлении и 3) Организационная функция и финансовая автономия.Каждое из конкретных предложений представлено в Таблице 1.

Таблица 1 Тематический обзор предложений по финансированию и изложенное обоснование
Предсказуемость и устойчивость организационного финансирования

Постоянно отмечается, что ВОЗ недофинансируется [24,25,26,27, 28,29,30,31,32]. Начиная с 1980-х годов ВОЗ столкнулась с сокращением выплат со стороны государств-членов [13, 33], например, AC государств-членов значительно сократились с 46% в 1990 году до 21% в 2016–2017 годах [19].В 2015 г. только 25% программного бюджета ВОЗ поступило от КА. Операционные расходы ВОЗ увеличились, однако «пропорциональные сборы», которые она получает от государств-членов, оставались номинально стабильными [26, 27]. Одно из предложений по преодолению этой проблемы с финансированием предлагает установить более высокие взносы государств-членов [29, 34,35,36]. Однако до настоящего времени государства-члены неохотно увеличивали свои соответствующие AC [29, 36, 37], и сама д-р Чен заявила, что убедить парламенты и общественность в необходимости увеличения финансирования ВОЗ «трудно продать» [26 ].

Многие исследователи глобального здравоохранения утверждали, что приверженность государств-членов «политике нулевого номинального роста» ограничила рост бюджета ВОЗ [13, 38, 39], тем самым увеличивая зависимость организации от EBF [40], включая добровольные средства от членов государства и внешние спонсоры, которые в настоящее время составляют большую часть финансирования. Ученые и эксперты предложили заменить нулевой номинальный рост AC политикой нулевого реального роста [36, 39]. Кроме того, были высказаны опасения по поводу дисбаланса между AC и EBF, что создает проблемы для устойчивости и предсказуемости операций ВОЗ [34, 36, 41].Как отмечалось ранее, в течение последнего десятилетия КВ оставались стабильными номинально и показали лишь небольшой рост на 3% в бюджете на двухлетний период 2018–2019 гг. За это время доля программного бюджета, финансируемого через ВК, по сравнению с КК значительно увеличилась. Например, на долю ВК пришлось почти 78% программного бюджета ВОЗ на 2018–2019 гг. [42]. Также примечательно, что большая часть венчурных капиталовложений для ВОЗ предназначена для программ и приоритетов, определяемых предпочтениями доноров, а не самой организацией [41, 43,44,45,46].Некоторые ученые утверждают, что такая практика выделения ресурсов способствует искажению глобальных приоритетов в области здравоохранения [26, 34, 47] и ослаблению полномочий ВОЗ по принятию решений [48], передавая контроль над тем, что якобы является многосторонним учреждением, богатым государствам-членам и донорам [28, 49]. Также утверждалось, что практика обхода регулярного бюджета за счет внебюджетного финансирования демонстрирует отсутствие доверия к ВОЗ [29, 30, 41].

Несмотря на приведенные выше аргументы, государства-члены продолжают поддерживать увеличение венчурных капиталовложений по сравнению с кондиционерами.Макки и Новотны отметили, что США выступали за увеличение добровольных взносов [39], а специальный комитет Палаты лордов по межправительственным организациям Великобритании обратился к правительству Великобритании с просьбой выделить ВОЗ больше средств через венчурные фонды для ее основной деятельности [50]. На встрече министров здравоохранения стран БРИКС (Бразилия, Россия, Индия, Китай и Южная Африка) в Пекине 7 июля 2011 г. обсуждались способы увеличения добровольных взносов из СНСД [51]. Китайская Республика заявила, что важно повысить гибкость добровольных взносов и целевого финансирования [36].

Еще одно предложение в пользу финансирования ВОЗ, выдвинутое в отчете Генерального директора ВОЗ, опубликованном в 2011 г., призывает к привлечению новых доноров, включая фонды, страны с формирующейся рыночной экономикой, частный и коммерческий сектор, для расширения их базы для гибких и нецелевых средств ВОЗ [26, 28, 29 ], Тем не менее, были выражены противоречия между механизмами финансирования, которые разрешают негосударственные взносы, особенно из коммерческого сектора, и способностью поддерживать институциональную автономию [34].Рихтер подчеркнул, что более широкая поддержка и большее участие могут привести к «обмену душой ВОЗ» и могут поставить под угрозу «роль ВОЗ как высшего авторитета в международном общественном здравоохранении» [28]. В соответствии с предложением о привлечении донорских средств на 133-й сессии Исполнительного совета в мае 2013 г. состоялись широкие дебаты по вопросу участия негосударственных субъектов, и была выражена озабоченность по поводу участия многих заинтересованных сторон [36]. В этой дискуссии страны БРИКС подчеркнули необходимость сохранения верховенства государств-членов и прозрачности взаимодействия ВОЗ с негосударственными структурами.Кроме того, они также предложили создать комитет по этике для наблюдения за взаимодействием ВОЗ с негосударственными структурами [36].

Утверждалось, что для обеспечения устойчивого финансирования ВОЗ государства-члены должны видеть себя акционерами [52]. Однако в 2011 г. во время выступления Специального консультативного комитета по реформированию ВОЗ Генеральный директор Чан заметил, что государства-члены не ведут себя как «акционеры», искренне заинтересованные в успехе организации [52]. Этот комментарий был вызван сопротивлением государств-членов введению более высоких обязательных AC в сочетании с продолжающимся стремлением к нефинансируемым мандатам.Для достижения устойчивого финансирования в 2015 году Лоуренс Гостин предложил, чтобы ВАЗ удвоила общий бюджет ВОЗ, с обязательными взносами государств-членов, составляющими не менее 50% бюджета в течение 5 лет, чтобы увеличить текущую долю КА (20%) в качестве против венчурных капиталистов (80%) [53]. По словам Гостина, устойчивое финансирование должно учитывать как способность ВОЗ реагировать на чрезвычайные ситуации в области здравоохранения, так и готовность каждой страны к ним [54]. Одним из признаков повышенной автономии ВОЗ является предоставленное ей WHA право утверждать бюджет в целом, независимо от того, являются ли средства AC или VC, что позволяет стратегически распределять гибкие ресурсы [52].Это решение было принято в 2014 году.

Другие предложили более технические и изобретательные решения для увеличения финансирования. Панг и Гаррет рекомендовали ВОЗ практиковать «валютное хеджирование», которое относится к ряду мер, принимаемых для управления валютными рисками (также известными как валютный риск или валютный риск). Они также утверждали, что большая часть финансовой нестабильности ВОЗ связана с отсутствием таких мер по защите от валютных рисков [27]. Предлагались также нововведения в области финансирования, такие как «создание фонда целевого капитала, многолетней системы финансирования или использование налога Робин Гуда, который получает финансирование за счет незначительного налогообложения очень крупных валютных операций» [27].В целом, большая часть административных расходов ВОЗ финансируется за счет УК и средств, получаемых за счет сбора с венчурных капиталовложений на поддержку программ. Стенсон и Стерки отметили, что рабочая группа Исполнительного комитета (ИБ) предложила более высокие ставки накладных расходов на ВК, чтобы лучше интегрировать программы, финансируемые ВБ, в регулярный программный бюджет ВОЗ [47], хотя признается, что это предложение может привести к риску потери доноров в пользу других. организации [34]. В настоящее время ВОЗ имеет право определять соответствующие ставки накладных расходов до 35% для внебюджетных программ.

Повышение прозрачности и подотчетности в (финансовом) управлении

Подотчетность и прозрачность являются ключевыми характеристиками надлежащего управления, о которых говорится в литературе [55]. Многие аналитики определяют отсутствие прозрачности и подотчетности как ключевую слабость ВОЗ в отношении ее деятельности и финансовых расходов. Эта проблема переплетается с сопутствующими проблемами получения AC [41, 56] и практикой выделения средств на конкретные проекты от доноров, которые подозревают плохое управление [28, 41, 56, 57, 58].

Потребность в большей прозрачности стала возникать внутри ВОЗ в 1990-х годах. На 51-й ВАЗ тогдашний генеральный директор Гро Брундтланд подчеркнула: «Кто может и должен измениться. Он должен стать более эффективным, более подотчетным, более прозрачным и более восприимчивым к меняющемуся миру »[49]. Д-р Брантланд также стремился к расширению сотрудничества с частным сектором под названием государственно-частного партнерства [28]. Некоторые ученые утверждали, что, хотя Брунтланд преуспела в установлении этих партнерских отношений, ей не удалось повысить эффективность организации [59, 60].Позже, в 2011 году, во время пребывания в должности Генерального директора Чана, Исполнительный комитет ВОЗ поддержал предложение государств-членов и Генерального директора по улучшению финансирования и управления, облегчению коммуникации в рамках ВОЗ и повышению прозрачности и подотчетности [61].

Было внесено несколько предложений по повышению прозрачности и подотчетности в ВОЗ [22]. В 2011 году ученые предложили, чтобы ВОЗ была более прозрачной в отношении своих выплат региональным бюро [30], включая полное раскрытие региональных бюджетов [26].Другие используют это предложение, чтобы предложить, чтобы ВОЗ раскрыла, как региональные бюро используют средства для достижения целей здравоохранения, с мониторингом и критериями успеха [26]. По словам Шридхара и Гостина, «заинтересованные стороны требуют ясности в отношении того, как их ресурсы будут способствовать улучшению показателей здоровья по мере их перехода к финансированию, ориентированному на результаты, и к мерам, основанным на результатах» [34]. В соответствии с этим предложением Панг и Гарретт рекомендуют ВОЗ «разработать стратегию на основе строгих внешних оценок, демонстрирующих ценность ее деятельности» [27].В последнее время прозрачность финансирования и прогресса реализации в отношении региональных бюро улучшилась с запуском веб-портала программного бюджета, открытого для общественности [42].

Еще одно предложение заключалось в налаживании «диалога о финансировании ВОЗ» для повышения прозрачности. Было высказано предположение, что этот диалог сделает процесс многосторонних переговоров более открытым и прозрачным, включая всестороннее обсуждение (т.е. с государственными и негосударственными субъектами) бюджетных соглашений для стабильного и предсказуемого финансирования странами-членами [43].Это предложение было оформлено как «новаторский и прозрачный подход к обеспечению необходимых средств» [44], однако были высказаны опасения по поводу потенциальных рисков, связанных с усилением зависимости ВОЗ от негосударственных структур [44]. Хотя некоторые государства-члены выразили скептицизм по поводу этой процедуры [62], министры здравоохранения стран БРИКС заявили, что «… они приветствовали начало финансового диалога на основе приоритетов, коллективно установленных государствами-членами ВОЗ в рамках структурированного и прозрачного процесса» [36]. Впоследствии, в 2013 г., WHA 66 [8] учредил «Финансовый диалог», направленный на обеспечение соответствия между результатами и ожидаемыми результатами ВОЗ, согласованными в Программном бюджете, и ресурсами, доступными для их финансирования, с конечной целью повышения качества и эффективность работы ВОЗ.В процессе диалога государства-члены и другие негосударственные субъекты согласовали «руководящие принципы финансирования ВОЗ, включая согласованность и гибкость, предсказуемость, прозрачность и снижение уязвимости» [43]. Однако такие ученые, как Ван де Пас и Ван Шайк, предполагают, что диалог о финансировании является «занятием дымовой завесой» до тех пор, пока страны-члены не решат другие ключевые вопросы, такие как политика нулевого номинального роста для оценки взносов государств-членов в ВОЗ [44] .

Совсем недавно в контексте эпидемии Эболы Чекчи и его коллеги подчеркнули, что ВОЗ не хватает гибкого финансирования для реагирования на чрезвычайные ситуации в области здравоохранения, и призвали к повышению прозрачности и подотчетности финансирования и расходов организаций, а также оценок эффективности [56].Они предложили создать для ВОЗ внешний независимый руководящий комитет по образцу независимого наблюдательного совета (IMB) Глобальной инициативы по ликвидации полиомиелита (GPEI). Другие также призывали к созданию таких комитетов и механизмов повышения прозрачности для ВОЗ [57].

Организационная функция и финансовая автономия

Последняя тема включает предложения по обеспечению основных функций ВОЗ, роли ВОЗ в глобальном управлении здравоохранением и поддержанию ее лидерства и автономии по отношению к другим заинтересованным сторонам.Многие ученые подчеркивают, что финансовая автономия имеет важное значение для определения глобальной повестки дня ВОЗ в области здравоохранения, включая чрезвычайные ситуации в области здравоохранения [53, 63]. Однако недостаточное финансирование со стороны государств-членов, наряду с увеличением доли ВБФ, ограничило автономию ВОЗ и ограничило способность организации руководить и координировать глобальное здравоохранение [64, 65]. Было внесено несколько предложений по эффективному управлению финансовыми ресурсами ВОЗ.

Ученые повторили, что ВОЗ преувеличивает слишком широкий мандат и набор обязанностей и что существует острая необходимость в защите основных функций ВОЗ [63, 66] и сужении организационной направленности [67].Этот вопрос был первоначально признан в 1997 году, когда Генеральный директор объявил, что «ВОЗ сосредоточит свои ресурсы на меньшем количестве вопросов здравоохранения, но были предприняты лишь вялые усилия по конституционной реформе, которая сделает такое изменение приоритетов возможным. И не было обсуждения на высоком уровне изменений в структуре или процессах организации »[68]. Было указано, что в то время, когда д-р Брантланд был назначен Генеральным директором ВОЗ, деятельность по техническому сотрудничеству составляла большую часть бюджета ВОЗ, но эти деньги были плохо потрачены на эту деятельность, и не наблюдалось устойчивого улучшения состояния здоровья людей. более бедные страны.Страны-крупные доноры утверждали, что вместо этого ВОЗ должна сосредоточиться на своей нормативной деятельности [58]. Другие ученые также подчеркнули, что ВОЗ необходимо сузить круг своих интересов [61, 67] на определенное количество времени и ресурсов [69]. Например, Коллиер предложил сузить фокус внимания ВОЗ до пяти основных областей: развитие здравоохранения, безопасность здоровья, укрепление систем и институтов здравоохранения, сбор фактических данных о тенденциях и детерминантах здоровья и проведение собраний для улучшения здоровья [70].

Одно из предложений состоит в том, чтобы ВОЗ сконцентрировалась исключительно на установлении стандартов – так называемых нормативных функциях – и оставила прямое участие в технических вопросах, также известное как техническое сотрудничество, другим учреждениям [71, 72].Более поздняя модель реформ предлагает аутсорсинг ключевых видов деятельности, таким образом используя опыт глобальных организаций здравоохранения, помимо ВОЗ [67]. Авторы этого предложения утверждают, что ВОЗ должна стремиться передать ряд своих функций другим глобальным агентствам, которые уже лидируют, таким как Глобальный фонд и ГАВИ. Это позволило бы ВОЗ сосредоточить внимание на небольшом количестве основных видов деятельности, где у нее есть сравнительные преимущества, и координировать или организовывать более широкий круг участников глобального здравоохранения для выполнения других мероприятий [73].Глобальный фонд и ГАВИ, в отличие от ВОЗ, не имеют потока финансирования, называемого AC, или даже ожидаемого уровня взносов доноров. Они финансируются через венчурные капиталисты. Например, Глобальный фонд в значительной степени полагается на пополнение в качестве своего механизма финансирования и получает средства от своего партнерства RED Footnote 1 [13] для борьбы с ВИЧ / СПИДом, туберкулезом и малярией.

Другое предложение по управлению финансовыми ресурсами отдает предпочтение децентрализованному управлению ВОЗ. В отчете, подготовленном министерством иностранных дел Швеции, подчеркивается, что «лучший способ достижения международного сотрудничества в области здравоохранения – это децентрализованная сеть», состоящая из «небольших независимых организаций, созданных на ограниченный период для выполнения определенных функций» [68].В отчете предполагается, что эти организации будут контролироваться собранием государств-членов и секретариатом, но будут иметь свои собственные финансы и советы. Предполагается, что такая система без региональной структуры высвободит средства. Аналогичным образом были рекомендованы перераспределить ресурсы ВОЗ в отдельные страны, а не в штаб-квартиру в Женеве или в региональные бюро [46]. Интересно, что такое предложение о перераспределении бюджета организации для полевых операций угрожало огромным сокращением бюджета для некоторых региональных операций ВОЗ, например, 50% из ее офиса в Юго-Восточной Азии [74].

Предложение поддержать лидерство ВОЗ в формировании будущей глобальной повестки дня в области здравоохранения поступило от бывшего генерального директора ВОЗ Маргарет Чан в 2011 году. Она предложила созвать регулярный форум с участием многих заинтересованных сторон: «новый форум, который объединит государства-члены, фонды глобального здравоохранения. банки развития, партнерства, неправительственные организации, организации гражданского общества и частный сектор для решения вопросов, имеющих решающее значение для глобального здравоохранения »[28]. Это предложение о реформе было представлено как механизм улучшения глобального управления здравоохранением, не являясь формальной частью управления ВОЗ.Описывая достоинства форума, Эндрю Касселс утверждал, что «план реформы начался как способ лучшего согласования доходов и работы ВОЗ, а не для того, чтобы ослабить голос государств-членов или подорвать руководство ВОЗ» [29, 43]. От этой идеи отказались в ноябре 2013 г. из-за отсутствия поддержки со стороны государств-членов [28].

Ученые также отметили, что государствам-членам необходимо обеспечить наличие у ВОЗ необходимых ресурсов для эффективного создания основы, необходимой для поддержки их в достижении всеобщего охвата услугами здравоохранения (ВОУЗ) и для удовлетворения сложных и расширенных глобальных потребностей в области здравоохранения, включая доступ к основным лекарственным средствам. [75].Однако это потребует создания институциональных рамок, правил и процедур для принятия решений о коллективных потребностях и действиях [76]. По словам Муна, ВОЗ необходимо добиться большей независимости от своих крупнейших доноров. Она признала, что ВОЗ необходимо укрепить свою финансовую и политическую независимость, чтобы усилить свою способность координировать свои действия с участниками исследований и разработок [77]. Также была необходима большая автономия технических функций Секретариата ВОЗ [72].Одним из способов достижения этого может быть защищенный и адекватный бюджет с возможностью гибкого распределения [72].

Генеральному директору было рекомендовано создать «дискреционный фонд», который будет использоваться для программ в случае чрезвычайных ситуаций [26]. Этот фонд избавит генерального директора от необходимости собирать средства во время чрезвычайных ситуаций. Эта рекомендация соответствует статье 58 ВОЗ: для покрытия чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств должен быть создан специальный фонд, который будет использоваться по усмотрению Совета.После вспышки лихорадки Эбола в 2015 году ВАЗ учредила Фонд непредвиденных обстоятельств на случай чрезвычайных ситуаций (ДОВСЕ), который финансирует Программу ВОЗ по чрезвычайным ситуациям в области здравоохранения, но ДОВСЕ еще не получил адекватных ресурсов [18]. В дополнение к RBFs и EBFs были предложены другие источники финансирования ВОЗ, включая «новые формы налогообложения глобальных ресурсов (таких как морское дно океана, воздух или генетическое разнообразие природных ресурсов) и глобальную деятельность (например, внешнюю торговлю. , исследования и права интеллектуальной собственности) »[68].Это предложение следует модели ЮНИТЭЙД, международного центра закупок лекарств, в значительной степени финансируемого за счет сбора или налога на авиабилеты.

Конституция РФ


Мы, многонациональный народ Российской Федерации, объединенный общей судьбой на нашей земле, утверждающий права и свободы человека, гражданский мир и согласие, сохраняющий исторически сложившееся государственное единство, исходя из общепризнанных принципов равноправия и самосознания. целеустремленность народов, почитающая память предков, передавших нам любовь к Отечеству, веру в добро и справедливость, возрождающая суверенную государственность России и утверждающая незыблемость ее демократических основ, стремление обеспечить благополучие и благосостояние. процветания России, исходя из ответственности за свое Отечество перед нынешним и будущими поколениями, признавая себя частью мирового сообщества, принимаем КОНСТИТУЦИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.


Первый раздел. Основные положения
Глава 1. Основы конституционного строя (ст. 1-16)
Глава 2. Права и свободы человека и гражданина (статьи 17-64)
Глава 3. Федеральное устройство (ст. 65-79)
Глава 4. Президент Российской Федерации (ст. 80-93)
Глава 5. Федеральное Собрание (ст. 94-109)
Глава 6.Правительство Российской Федерации (ст. 110-117)
Глава 7. Судебная власть (Ст. 118-129)
Глава 8. Местное самоуправление (ст. 130-133)
Глава 9. Конституционные поправки и пересмотр Конституции (статьи 134–137)

Вторая секция. Заключительные и переходные положения

Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.)
Конституция вступила в силу со дня ее официального опубликования.
Текст Конституции опубликован в «Российской газете» от 25 декабря 1993 года.
Английский перевод – “Гарант-Сервис”
Алфавитный указатель
A B C D E F G H J L M N P R S T

Украинский кризис: краткое изложение, объяснение, причины, влияние

Украинский кризис – это борьба за власть между фракциями внутри Украины. Одна из фракций хочет присоединиться к Европейскому Союзу, а другая – к России.Как одно из государств-основателей Советского Союза Украина внесла важный вклад в экономику Советского Союза в период с 1920 по 1991 год. я

В марте 2014 года нынешний кризис разразился, когда российский спецназ оккупировал украинский Крымский полуостров. Россия утверждала, что защищает свой порт, выходящий к Черному морю.

Украина планировала разрабатывать запасы природного газа Крыма в течение двух лет в партнерстве с американскими компаниями. Если бы это произошло, Россия потеряла бы одного из своих крупнейших клиентов.

В период с 2014 по 2018 год на востоке Украины продолжался военный конфликт между украинскими солдатами и поддерживаемыми Россией сепаратистами. Погибло более 10 000 человек.

25 ноября 2018 г. российские корабли атаковали и высадились на три украинских судна в крымском порту Азов на берегу Черного моря. Он поставил грузовое судно, чтобы заблокировать порт, заявив, что Украина вторглась в российские воды, хотя в 2003 году обе стороны подписали соглашение, гарантирующее свободный проход через пролив.Взаимодействие с другими людьми

Критики на заседании Совета Безопасности ООН заявили, что нападение России было нарушением международного права. Организация Североатлантического договора увеличила свое военное присутствие в этом районе.

Объяснение конфликта

Нападение Путина было ответом на свержение 23 февраля 2014 года его союзника Виктора Януковича. Прозападная фракция украинского парламента взяла на себя управление правительством.Кризис произошел из-за того, что Янукович неправильно распорядился бюджетом и вынудил Украину обратиться за финансовой помощью.Он обратился к ЕС, затем к России, что вызвало политические волнения. Те, кто хотел быть ближе к ЕС, возразили, когда от этого решения отказались. Военный удар России поддержал возвращение Януковича в Киев и более тесные связи с Россией.

В апреле 2014 года Россия поддержала местных повстанцев, захвативших мэрии и полицейские участки по всей восточной Украине.

Восточная Украина была домом для этнических русских, которые не хотели быть частью ЕС.

Этих русских перебросил туда Иосиф Сталин, который намеревался укрепить власть Советской республики в этом районе.

Ранее в том же месяце НАТО показало спутниковые снимки, на которых видно вторжение России на восточную границу Украины. На экстренном заседании ЕС были введены новые санкции в отношении нефтяного и банковского секторов России. Это произошло вскоре после того, как Россия отправила через границу колонну грузовиков. Они несли помощь в восточные города Украины, удерживаемые пророссийскими повстанцами. Некоторые из этих грузовиков вошли без разрешения.

Украина также уничтожила колонну российской военной техники, которая доставляла оружие повстанцам.Это был первый случай, когда Украина напрямую атаковала российские войска. Спустя несколько дней Украина сообщила, что несколько военных машин находились у границы с Россией в крымском порту Азов. В нем утверждалось, что Россия создала второй фронт для повстанцев и хотела получить доступ по суше через юг Украины – более короткий путь в Крым.

В июле 2014 года Россия наращивала свои военные силы на границе. С 2014 года Россия добавила к бригаде морской пехоты один воздушно-десантный батальон и удвоила численность военнослужащих до 30 тысяч человек.Это были боеспособные силы, способные в любой момент атаковать восточную Украину. Россия уже запустила ракеты через границу в поддержку украинских повстанцев.

Почему Украина так важна для Путина

Противостояние Путина из-за Украины повысило его рейтинг популярности в России до 80%. Чтобы сохранить эту популярность, он продолжит удерживать Украину, несмотря на цену. Путин знает, что НАТО не защитит Украину, поскольку она не является членом, и это поощряет его продолжать атаковать.

Украина, производившая советскую сельскохозяйственную продукцию, вносила важный вклад в экономику бывшего Советского Союза. Она также поставляла тяжелое промышленное оборудование и сырье на промышленные объекты по всему бывшему СССР.

Санкции против России

29 июля 2014 года США и ЕС продлили экономические санкции против России. Они хотели убедить Путина перестать поддерживать тех, кто на востоке Украины хочет разделить страну.У Соединенных Штатов были доказательства того, что Россия поставляла сепаратистов, которые 17 июля сбили коммерческий самолет Malaysia Airlines над восточной Украиной, в результате чего погибло 298 человек.

Санкции серьезно ограничивают возможности пяти крупных российских банков по получению среднесрочного и долгосрочного финансирования из Европы. Соединенные Штаты также ограничили экспорт технологий в российские глубоководные арктические шельфы или добычу сланцевой нефти. Россия уже была вытеснена из «большой восьмерки».

Goldman Sachs, Bank of America Merrill Lynch, JPMorgan, Barclay’s, Deutsche Bank и UBSBoeing являются крупнейшими инвестиционными банками, ведущими бизнес в России.В 2019 году Morgan Stanley объявил, что прекратит свою деятельность в стране к 2020 году.

United Technologies начала копить титан. В ответ Россия на один год запретила импорт продуктов питания из США и Европы. Это включало американскую птицеводческую продукцию на 300 миллионов долларов.

Чтобы сдержать инфляцию, Центральный банк России повысил процентные ставки.

Санкции вызвали рецессию в России, и Международный валютный фонд снизил прогноз роста для России на 2014 год с 1.От 3% до 0,2%. Россия – один из развивающихся рынков, который в 2014 году пострадал от валютного обвала. Форекс-трейдеры покинули эти рынки, когда Федеральная резервная система начала сокращать свою программу количественного смягчения, что привело к сокращению кредитования во всем мире. Несмотря на то, что Путин продолжает пользоваться популярностью у себя дома, эти санкции наносят ущерб экономике страны.

Итог

Стремление Украины открыть свои рынки для ЕС и вступить в сговор с американскими компаниями для разработки своих запасов природного газа было воспринято Россией как огромная угроза для своей экономики.Итак, в марте 2014 года Россия вторглась в Крым и оккупировала его.

С тех пор отношения между США и Россией продолжали ухудшаться из-за продолжающегося конфликта на Украине. Попытки достичь дипломатического урегулирования не увенчались успехом.

В апреле 2016 года НАТО объявило о развертывании батальонов в Эстонии, Латвии, Литве и Польше для сдерживания дальнейшей агрессии России, особенно в Балтийском регионе.

Страны Балтии стали членами НАТО и ЕС с 2004 года.Если Россия вторгнется в Прибалтику, Соединенные Штаты и НАТО будут вынуждены или обязаны в соответствии со статьей 5 договора НАТО принять ответные меры. Это может перерасти в войну между Россией и США и их союзниками по НАТО.

Лучшая американская поэзия

Сегодня мы обратимся к книге Джона Мурильо « Современная американская поэзия », продолжая изучать несколько книг, вышедших в начале пандемии:

«Ну, конечно, пандемия. Но я считаю, что этот текущий момент в равной степени определяется всемирными протестами против насилия против чернокожих. Одна вещь, которая пришла мне в голову – и, честно говоря, безмерно опечалила меня, – это то, что никогда не было и, возможно, никогда не будет момента, когда писать о черных страданиях было бы уже в прошлом. В моей первой книге есть стихотворение, которое я бы посвятил, когда читал его аудитории, Шону Беллу. Пару лет спустя я добавил к посвящению Оскара Гранта. Теперь я могу посвятить это же стихотворение Джорджу Флойду и Бреонне Тейлор, и оно будет читаться так, как будто я написал его специально для этого момента.В следующем году стихотворение будет актуально, потому что выпало еще одно Черное тело. И это не потому, что я был даром предвидения, когда писал это стихотворение или любое другое стихотворение в моем новом сборнике. Причина в том, что условия, порождающие эти стихотворения, не изменились и – несмотря на все недавние публичные заявления об организационной солидарности – не показывают никаких признаков того, что в ближайшее время действительно изменится. В общем, текущий момент – это не просто текущий момент, это традиция ».

– Джон Мурильо, из интервью Доре Малек, июль 2020 г.

Джон Мурильо родился в Лос-Анджелесе и является автором сборников стихов Up Jump the Boogie , финалистов премий Kate Tufts Discovery и Pen Open Book Award, а также Kon Contemporary Amerikan Poetry (2020), победителя конкурса Премия Кингсли Тафтса за поэзию 2021 года.Среди его многочисленных наград – премия Дж. Ховарда и Барбары М. Дж. Вуд от Poetry Foundation, премия Pushcart и стипендии от Национального фонда искусств, New York Times, Конференция писателей хлебного хлеба, Центр работ изящных искусств в Провинстауне, Пещера. Canem Foundation и Висконсинский институт творческого письма. Он преподает в Уэслианском университете и в программе MFA с низким уровнем проживания в колледже Сьерра-Невада.

Стихи Мурильо появляются в нескольких выпусках журнала Best American Poetry и в антологии Angles of Ascent: A Norton Anthology of African-American Poetry. Вот «О конфессионализме» из Современная американская поэзия , впервые опубликованная в The Common и переизданная в Лучшая американская поэзия 2019 .

О конфессионализме

Не лунатизм, но все еще бодрствующий,

с ружьем и пистолетом

во рту, и во рту

на лице человека, стоящего на коленях.

Осень 89-го, а я стою

в 8-м многоквартирном паркинге,

Пистолет

взведен и смотрит вниз

у этого человека, затем в кружку

старуха смотрит, поливает

Единственный печальный цветок слева

ее сутулости, цветок тоже смотрит,

мой двигатель на холостом ходу позади меня, медленный

стонет окунь и лай

мертвого рэпера, подталкивающего меня.

Можно сказать, кто-то с разбитым сердцем.

И этот человек с ружьем во рту –

этот человек, который, как и я, действительно маленький

больше, чем мальчик – может или не может

тут как-то не причем.

Могут или не могли сказать что-то

или два, выдал секрет, скажем,

, который увел мою любовь прочь. И почему

не говори: она меня обожала. И я,

ее. Больше, чем кто-либо

в жизни, до тех пор, а потом еще,

на два десятилетия позже.И, следовательно,

пошел ва-банк. Отключился и проснулся

распотрошив мою свинью и заложив

все мое золото, чтобы купить что за хозяин

сказал, что это Беретта. Выключено

и проснулся, моя рука на пистолете, пистолет

в рот мужчине, который действительно был

Мальчик, стоящий на коленях. А потому что

Я любил девушку, я вообще сделал паузу

до того, как я нажал на курок – один раз,

дважды, трижды – потом запаниковал

не только потому, что ружье заклинило,

, а что, если бы его не было,

, потому что кем я чуть не стал,

там, в тот же день, в секции 8

квартирная стоянка, пистолет взведен,

с грустным цветком глядя, потому что

Я знал девушку, которую любил – неважно

, как все это разыгралось – никогда не

верни меня.День поврежденных боеприпасов,

или грязь, забившая камеру.

День неисправных шатунов или пружин

болтается у меня в кулаке. День, когда никто не умер,

так почему бы не аллилуйя ? Скажите аминь или

Спасибо ? Моя мама пела

лет

Бога младенцев и глупцов. Мой отец,

новообразования лимфатических узлов исчезают с

его рентгеновские снимки, сказал выживший

означает, что другой приходит и убивает вас.

Он мертв, поэтому я ему доверяю. Мертвый,

, и я бы удивился, годы, о работе

Я оставил несделанным – мальчик на коленях

человек сейчас восстал и, вероятно, замышляет

его долгий путь обратно ко мне. К черту это.

Я заправил свой инструмент, как гангстеры из фильма

делаю, и прыгнул обратно в ведро.

Достаточно холодный день, чтобы сделать молодого человека

плакать, днем, когда все,

или ничего, изменилось навсегда. Мертвые

рэпер крякнул, басовая линия исчезла,

мой дух что-то прошептал

от деревьев.Я ушел, а затем потерял пистолет

в ливневой канализации, где-то между

та жизнь и это. Оставил пистолет

в ливневой канализации, но не могу вспомнить

стирает мои отпечатки.

В интервью, когда его спросили о коллективной цели писателей, Мурильо ответил:

«Я считаю, что литература может сделать нас более человечными. Поэзия, драма, литературная фантастика, художественная документальная литература – если все сделано правильно – могут показать нам, кто мы есть и кем еще можем стать.Для лучшего или худшего. Итак, да, я действительно считаю, что у нас есть коллективная цель. Не обязательно по отдельности или по отдельности, но в целом, я думаю, мы здесь, чтобы помочь нам – человечеству – стать лучше ».

Этот гуманитарный центр его проекта, его стихов, его личности сразу бросается в глаза, когда вы читаете Мурильо, и это ясно видно в «О конфессионализме».

В том же интервью его спросили: Что самое смелое, что вы когда-либо выражали словами?

Ответ: «Любовное письмо седьмого класса.”

Так что он тоже забавный, и тот юмор, который иногда появляется в его стихах, подчеркивает их глубокую серьезность. Это особенно заметно в его связанной последовательности сонетов «Отступники фанка» из « Up Jump the Boogie ». Мурильо – виртуоз, когда дело доходит до сонета, и в основе Современная американская поэзия находится великолепная «сломанная» корона, «Отказ оплакивать смерть от выстрелов из трех человек в Бруклине», некоторые из самая сложная работа, которая должна появиться в жизни этого читателя.

Эти стихотворения иллюстрируют то, что Мурильо сказал в других вопросах и ответах: «Я пишу, прежде всего, в традициях свидетеля». Его работа в качестве свидетеля сконцентрирована, полна ясности, изобретательности и человечности, усиленной своей уязвимостью.

При отрицательном потенциале

Брызговики Whitewalls

Поздний ночной вой

темная грунтовая дорога Фары

убиты, и мир ушел

черный но для двух тупиков

горит искусственное золото Джоджо с подсветкой

ухмылка По одной кричащей девочке

с заднего сиденья мы мчались

красная луна rawdogged

звезды Машинка его мамы

пистолет моего папы Public Enemy

Номер Один Семнадцать и

простой, мы подражаем жестко –

скалы бросили грубые пальцы

и знаки банды в небе

Ослепленные горячим дымом

поднимается, как сирены

в слепых сабвуферах

от Crotchfunk Rising

от всех наших нетерпеливых мы

пюре в идеальном мраке города

блока длиной не менее

к Богу к Богу

знает, что когда и почему

ни Джоджо, ни я не наш

два крика свиданий имели ключ к разгадке

или еще какая темнота

впереди состоится Come road

наступила ночь, наступила чернота

и холод, опустошение

пришел хаос, спустись

Бог и посмотри на нас Приди

Бегущая кровавая луна

по ходу как будто

, чтобы предупредить нас, как будто

, чтобы столкнуть нас прямо с

зубчатый зуб и шакал горло

придорожная канава Когда Джоджо

выстрелил в газ, который мы втолкнули в

в ту ночь, как спальное гнездо

сойки растрясли и

погружаясь между нашими криками

тише так тяжело, что мы могли

почти слышу, что ждали

в темноте

(из Современная американская поэзия, , впервые опубликовано в The Common)

.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *