Эссе смертная казнь или пожизненное заключение – Смертная казнь или пожизненное лишение свободы?
- Комментариев к записи Эссе смертная казнь или пожизненное заключение – Смертная казнь или пожизненное лишение свободы? нет
- Советы абитуриенту
Смертная казнь или пожизненное лишение свободы?
Внимание к смертной казни вызвано спорным мнением о том, насколько она эффективна в отношении сокращения уровня преступности.
56 стран всё еще активно используют смертную казнь, в то время как 96 стран отказались от подобной практики. Есть еще несколько стран, использующих самый суровый способ наказания при особых обстоятельствах, таких как измена Родине в военное время.
И всё же медленно, но неумолимо правительства разных стран обращают свой взор к пожизненному заключению как к альтернативе смертной казни. Некоторые страны практикуют пожизненное заключение без возможности досрочного освобождения, другие определяют этот срок в 25 лет.
У каждого типа наказаний существуют свои аргументы за и против. Дебаты на эту тему бушуют не одно десятилетие. В конце концов, речь идет в первую очередь о человеческой жизни.
Смертная казнь
История пестрит примерами, когда за самые незначительные проступки (например, кража лошадей) посылали на смерть, уже не говоря о колдовстве, шпионаже и других более тяжких преступлений без надлежащих доказательств в их совершении. Постепенно менялся перечень преступлений на основе их тяжести. Теперь же в основном только убийство классифицируется как преступление, наказуемое высшей мерой. Правила проведения казни тоже претерпели значительные изменения, главным образом способ умерщвления стал более гуманным.
Доводы «За»
Первый и, несомненно, самый очевидный аргумент в пользу смертной казни – моральное удовлетворение родственников и друзей жертвы. Весь судебный процесс, не говоря о том времени, пока преступник находился на свободе, эмоционально истощает близких людей погибшего. Казнь – своего рода утешение за причиненные страдания, способ закрыть самую печальную главу их жизни.
С возможностью проводить анализ ДНК, вероятность приговора к смерти невинных людей почти полностью устранена. Конечно, если судебная система не коррумпирована насквозь и не используется в иных целях, нежели установление справедливости.
Бытует мнение, что смертная казнь оказывает сильное устрашающее воздействие на преступников и понижает уровень преступности. Казалось бы, что тюремного заключения вполне достаточно, чтобы остановить тех, кто намеревается совершить злодеяние, но, как мы видим, не всех это останавливает. Достоверный факт (по мнению сторонников смертной казни): преступники больше боятся смерти, чем жизни в тюрьме.
Таким образом, с этой позиции смертная казнь оказывает определенное сдерживающее воздействие и защищает общество, воздает преступнику по содеянному и представляет своего рода акт гуманизма, избавляя общество от криминального элемента. Также некоторые подчеркивают экономическую несправедливость пожизненного заключения, поскольку на первый взгляд содержать преступника затратнее чем лишить его жизни.
Доводы «Против»
Невинно осужденные, попавшие под жернова “правосудия”, посмертно признаются невиновными. Но признание судебной ошибки едва ли утешит родственников жертвы – человек уже мертв.
Казнь символизирует осуждение убийства, но сам способ осуждения есть не что иное, как убийство на законном основании. В свете этого, лишение жизни за убийство выглядит несколько противоречивым.
Умерщвление преступника не вернет мертвых людей. Независимо от того, сколько ненависти, гнева и жажды мести испытывают родственники жертвы, это не заполнит пустоту, образовавшуюся вследствие смерти человека.
Когда суд выносит смертный приговор, осужденный имеет право обжаловать решение, пока не исчерпает все возможности. По мнению некоторых исследователей этот процесс очень дорогостоящий и продолжительный, и в 9 случаев из 10 оказывается безрезультатным. Противники смертной казни утверждают, что это метод задержки исполнения приговора, вовлекающий в процесс большие экономические и человеческие ресурсы судебной системы. Многочисленные апелляции накапливаются и забивают систему судопроизводства, блокируя дорогу более важным и перспективным делам, задерживая их рассмотрение.
Таким образом, с этой позиции смертная казнь как наказание не борется с причиной и допускает возможность судебной ошибки. Кроме того, противники смертной казни указывают на противоречие «международным нормам», в частности Протоколу № 6 к Европейской конвенции по правам человека.
Пожизненное тюремное заключение
Существуют два типа пожизненных сроков: определенные и неопределенные.
Определенный тип подразумевает, что осужденный проводит оставшуюся часть жизни за решеткой, в то время как неопределенный тип дает право на досрочное освобождение.
В некоторых странах к пожизненному сроку приговаривают даже малолетних преступников.
Доводы «За»
“Принцип «око за око» сделал бы мир слепым”, — однажды сказал Махатма Ганди. Сторонники пожизненного заключения ратуют за моральные принципы, не терпящие насилия в обществе.
Также следует принимать во внимание природу преступления. Человек не должен платить жизнью за совершенные в состоянии аффекта злодеяния или при более глубоких психологических проблемах, справиться с которыми без профессиональной помощи он не в состоянии.
Конечно кардинальная вещь здесь это возможность исправления судебной ошибки и цивилизованные страны отказались от смертной казни. При этом сторонники пожизненного заключения выступают за то, что пожизненное лишение свободы является более тяжким наказанием чем мгновенная смерть – ведь многие заключенные пишут прошения о расстреле, чтобы не терпеть мучения изоляции, длящиеся всю жизнь.
Доводы «Против»
Пожизненное заключение не гарантирует исправления. С такой позиции предполагается – что, если заключенный убьет кого-то в тюрьме или, что еще хуже, сбежит на свободу? Опасных преступников принято держать в строгой изоляции под бдительным надзором, однако были случаи, когда это не останавливало заключенного.
Громкие дела, воззвания преступника к смягченному приговору привлекают внимание прессы и адвокатов. Успех адвокатской деятельности во многом зависит от репутации адвоката, и, если исходить из того, что работа адвоката – защищать подсудимого, противники пожизненного заключения приходят к спорному выводу, что за самые громкие дела зачастую берутся для повышения репутации. По их мнению это означает, что есть вероятность оправдательного (смягченного) приговора на манипулировании законами, техническими аспектами, показаниями свидетелей, улик и прочих вещей. И действительно, с данным выводом можно поспорить, поскольку выступая против более гуманного пожизненного заключения они также утверждают, что в данном случае имеет место быть более сочувственное отношение к преступнику со стороны судьи, нежели к «молчаливой» жертве.
Возможно, многим покажется циничным рассматривать такой фактор, как стоимость исполнения приговора, но это также один из доводов как сторонников так и противников смертной казни. Стоимость — довольно неоднозначный пункт статьи. Смертная казнь подразумевает расходы государства (осуществление казни) и еще более крупные расходы со стороны приговоренного (адвокат, судебные издержки, анализы и другие дорогостоящие процедуры, связанные с прошением о пересмотре дела). Содержание заключенного под стражей ложится на плечи налогоплательщиков, что совершенно не находит понимания у близких жертвы. Как законопослушные граждане, они вынуждены вносить свою лепту в обеспечение преступника жизненно необходимым до конца его жизни. В данном случае доводы сторонников и противников пожизненного заключения расходятся. Одни утверждают, что если объективно подсчитать суммы расходов в обоих случаях, то становится ясным, что смертная казнь является непрактичной с экономической точки зрения. Другие приводят доводы того, что пожизненно заключённые не работают в большинстве государств, а на содержание одного заключённого в месяц уходит больше, чем на зарплату школьного учителя. Поэтому фактор стоимости скорее всего относится доводу против пожизненного заключения.
Подведя итог обзору двух типов наказания, необходимо напомнить о том, что правосудие должно быть гуманным, рациональным, непредвзятым и без эмоционального окраса. Российская Федерация выбрала цивилизованный путь развития — в настоящее время введен мораторий на смертную казнь, этот институт держится на решении Конституционного суда, которое не может быть отменено и изменено. В Совете Европы мы дали понять, что со временем окончательно ратифицируем шестую конвенцию что предполагает изменение уголовного законодательства.
derkach.ru
«Мое отношение к смертной казне»
Сочинение на тему «Мое отношение к смертной казне» Вы можете написать используя представленный вариант.
Сочинение «Мое отношение к смертной казне»
Наверное, во всем мире не найдется страшнее наказания, чем смертная казнь. И действительно, чтобы заслужить такого, преступление должно быть бесчеловечным. И сегодня большинство стран, к счастью, отказались от такого вида наказания.
Лично мое отношение к смертному приговору имеет два взгляда: положительный и отрицательный. Начну с положительного. Что, по вашему мнению, человеческая жизнь? Это совершенное творение Всевышнего, это святость. Поэтому ни один человек не имеет права лишить этой жизни. Такой грех не искупить. Грехи, вроде, убийства, пыток над беззащитными нужно обезвреживать смертными приговорами. Во-первых, это справедливо. Во-вторых, остальные преступники переосмыслят свои поступки.
Но есть другая сторона медали — несправедливость. В судебном мире известны случаи, когда по ошибке осуждали абсолютно невинных людей. И одно дело, если это просто судимость в колонии. Другая — лишение жизни такого человека.
Существуют различные виды смертных приговоров. Среди них: расстрел, повешение, электрический стул, инъекция и даже газовая комната. Все они совершенно разные, и с различными болевыми ощущениями. И мое отношение ко всему одинаково. Ведь приводят такие приговоры к одному — смерти обидчика.
Поэтому, я считаю, что к смертной казне нужно относиться осторожно. Не все страны могут обеспечить это должным образом. И только государство с развитым правосудием сможет грамотно и справедливо использовать методы смертных приговоров.
Эссе на тему «Смертная казнь или пожизненное заключение»
Смертная казнь — это высшая форма наказания. Я считаю, что сметрная казнь весьма суровое и справедливое наказание для определённого рода преступников: убийц, насильников. Такие люди жить не должны. Они представляют собой опасность для общества. Сейчас смертную казнь заменили пожизненным лишением свободы. Я считаю, что это правильно т. к. эти люди должны быть изолированы от общества.
Как Вы относитесь к смертной казне? Свое мнение можете высказать в комментариях.
kratkoe.com
Эссе на тему “Смертная казнь: за и против”
Мое мнение о смертной казни неоднозначно, и я не могу определить его одним словом.
С одной стороны, я выступаю за смертную казнь. Я понимаю, что она негуманна и жестока. И вообще, это не по-европейски.
Да, жизнь дает Бог, поэтому люди не имеют права ее отнимать. Но есть случаи, когда именно так, собственной жизнью, люди должны отвечать за свои поступки. Это происходит в том случае, когда человек сам отнимает жизни других. За жестокие убийства, в том числе детей, издевательства над беззащитными людьми, пытки нужно отвечать сполна. Или за другие изощренные преступления: например, чиновник украл деньги, предназначенные для лечения больных детей, и те не выжили.
Конечно, я при этом понимаю, что введение смертной казни вряд ли уменьшит количество преступности в нашей стране. Но если кто-то попрал саму суть человечности,
он не имеет права на снисхождение.Говорят, что пожизненное заключение для иных преступников хуже казни. Но наверное, кому как. Тот же маньяк Андрей Чикатило очень боялся рассстрела, до последнего писал прошения о помиловании. Жить хотел! Представляете, как бы он обрадовался, если бы казнь ему заменили на пожизненное заключение? Сидел бы, книжки бы почитывал в одиночной камере. Разве это наказание за страшные преступления?!
Но с другой стороны, я против того, чтобы смертную казнь в нашей стране вводили прямо сейчас. Раньше я бы сказал: да вводите хоть сегодня. Но потом прочел статью в газете, и она изменила мое мнение.
Там говорилось о том, что не такое уж в нашей стране развитое правосудие. А если человек невиновен? Если его “подставили”, если следствие и суд не захотели разбираться в правде. Если полиция поспешила арестовать первого попавшегося? Например, вместо какого-нибудь маньяка взяли того, “кто мимо проходил”? Вот случай из Украины: когда ловили серийного убийцу Оноприенко, то сначала поймали постороннего мужчину. Из него “выбивали” признание, и он умер под пытками.
Если человек несправедливо сидит в тюрьме, то у него остается шанс, что поймают настоящего преступника, и справедливость восторжествует. Так в той же Украине невиновный парень отсидел пять лет как серийный убийца, с его семьей никто не хотел общаться. А потом поймали настоящего виновника, а парня выпустили. А если бы его расстреляли, то пришлось бы только извиняться перед ним посмертно. Так когда-то за преступление, совершенное Андреем Чикатило, был расстрелян другой человек.
И вот, как ни странно, я считаю, что применять смертную казнь можно только в стране с развитым правосудием. Иначе вместо того, чтобы наказывать зло в обществе, она станет еще одним злом.
ukrtvory.in.ua
смертная казнь за или против
Мое мнение о смертной казни неоднозначно, и я не могу определить его одним словом.С одной стороны, я выступаю за смертную казнь. Я понимаю, что она негуманна и жестока.
Да, жизнь дает Бог, поэтому люди не имеют права ее отнимать. Но есть случаи, когда именно так, собственной жизнью, люди должны отвечать за свои поступки. Это происходит в том случае, когда человек сам отнимает жизни других. За жестокие убийства, в том числе детей, издевательства над беззащитными людьми, пытки нужно отвечать сполна. Или за другие изощренные преступления: например, чиновник украл деньги, предназначенные для лечения больных детей, и те не выжили.
Конечно, я при этом понимаю, что введение смертной казни вряд ли уменьшит количество преступности в нашей стране. Но если кто-то попрал саму суть человечности, он не имеет права на снисхождение.
Говорят, что пожизненное заключение для иных преступников хуже казни. Но наверное, кому как. Тот же маньяк Андрей Чикатило очень боялся рассстрела, до последнего писал прошения о помиловании. Жить хотел! Представляете, как бы он обрадовался, если бы казнь ему заменили на пожизненное заключение? Сидел бы, книжки бы почитывал в одиночной камере. Разве это наказание за страшные преступления?!
Но с другой стороны, я против того, чтобы смертную казнь в нашей стране вводили прямо сейчас. Раньше я бы сказал: да вводите хоть сегодня. Но потом прочел статью в газете, и она изменила мое мнение.
Там говорилось о том, что не такое уж в нашей стране развитое правосудие. А если человек невиновен? Если его «подставили», если следствие и суд не захотели разбираться в правде. Если полиция поспешила арестовать первого попавшегося? Например, вместо какого-нибудь маньяка взяли того, «кто мимо проходил»? Вот случай из Украины: когда ловили серийного убийцу Оноприенко, то сначала поймали постороннего мужчину. Из него «выбивали» признание, и он умер под пытками.
Если человек несправедливо сидит в тюрьме, то у него остается шанс, что поймают настоящего преступника, и справедливость восторжествует. Так в той же Украине невиновный парень отсидел пять лет как серийный убийца, с его семьей никто не хотел общаться. А потом поймали настоящего виновника, а парня выпустили. А если бы его расстреляли, то пришлось бы только извиняться перед ним посмертно. Так когда-то за преступление, совершенное Андреем Чикатило, был расстрелян другой человек.
И вот, как ни странно, я считаю, что применять смертную казнь можно только в стране с развитым правосудием. Иначе вместо того, чтобы наказывать зло в обществе, она станет еще одним злом.
otvet.mail.ru
Смертная Казнь – Эссе
В данном высказывании поднимается проблема казни – как вида наказания в современном мире и обществе. Данная проблема является актуальной для общества так, как мы живем в правовом государстве, и каждый кто совершил преступление, должен быть наказан независимым судом и справедливой мерой наказания. Но это лишь то, как оно должно быть в идеале.
Я считаю, что такая мера наказания как смертная казнь, должна присутствовать в правовом государстве, но в ограниченной мере. Ограниченная мера заключается в том, что смертная казнь должна назначаться как мера наказания лишь тем людям, которые совершили особо опасные деяния для государства или для общества в целом. Например, Терроризм (Если жертв больше 3), Изнасилование (в большом количестве), Убийство (в большом количестве) и тому подобное.
С одной стороны, смертная казнь – это полное отрицание прав человека. Никогда и никто ещё не доказал, что её применение более эффективно предотвращает преступность, чем другие виды наказания. Смертная казнь ожесточает всех её участников. Казнь – это акт насилия, а насилие склонно порождать другое насилие. Люди, планирующие серьёзные преступления, несмотря на риск смертной казни, всё равно могут решиться на задуманное преступление, рассчитывая, что их не поймают. Исходя из теории естественного права, жизнь даётся Богом (или природой) и только Бог может её отнять.
Но в данной ситуации нужно расценивать смертную казнь как сдерживающий фактор, правовое ограничение. Поэтому она служит средством защиты общества от тяжких преступлений. Ни теоретически, ни практически пока не доказано, какое наказание является более строгим, то есть смертная казнь или пожизненное лишение свободы. Осуждённый к пожизненному лишению свободы, если даже он будет через двадцать пять лет освобождён условно досрочно, то ни физиологически, ни психологически не будет полноценным человеком. Если учитывать тот факт, что человека садят на пожизненное лишение свободы, то его будет обеспечивать государство, но деньги оно будет брать из налогов населения. Если же человека расстрелять (за особо опасные деяния), то за него платить не будет нужно – это логично. И налогов общество (может быть) будет платить меньше.
ru.essays.club
Мое мнение о смертной казни неоднозначно, и я не могу определить его одним словом. С одной стороны, я выступаю за смертную казнь. Я понимаю, что она негуманна и жестока. И вообще, это не по-европейски. Да, жизнь дает Бог, поэтому люди не имеют права ее отнимать. Но есть случаи, когда именно так, собственной жизнью, люди должны отвечать за свои поступки. Это происходит в том случае, когда человек сам отнимает жизни других. За жестокие убийства, в том числе детей, издевательства над беззащитными людьми, пытки нужно отвечать сполна. Или за другие изощренные преступления: например, чиновник украл деньги, предназначенные для лечения больных детей, и те не выжили. Конечно, я при этом понимаю, что введение смертной казни вряд ли уменьшит количество преступности в нашей стране. Но если кто-то попрал саму суть человечности, он не имеет права на снисхождение. Говорят, что пожизненное заключение для иных преступников хуже казни. Но наверное, кому как. Тот же маньяк Андрей Чикатило очень боялся рассстрела, до последнего писал прошения о помиловании. Жить хотел! Представляете, как бы он обрадовался, если бы казнь ему заменили на пожизненное заключение? Сидел бы, книжки бы почитывал в одиночной камере. Разве это наказание за страшные преступления?! Но с другой стороны, я против того, чтобы смертную казнь в нашей стране вводили прямо сейчас. Раньше я бы сказал: да вводите хоть сегодня. Но потом прочел статью в газете, и она изменила мое мнение. Там говорилось о том, что не такое уж в нашей стране развитое правосудие. А если человек невиновен? Если его «подставили», если следствие и суд не захотели разбираться в правде. Если полиция поспешила арестовать первого попавшегося? Например, вместо какого-нибудь маньяка взяли того, «кто мимо проходил»? Вот случай из Украины: когда ловили серийного убийцу Оноприенко, то сначала поймали постороннего мужчину. Из него «выбивали» признание, и он умер под пытками. Если человек несправедливо сидит в тюрьме, то у него остается шанс, что поймают настоящего преступника, и справедливость восторжествует. Так в той же Украине невиновный парень отсидел пять лет как серийный убийца, с его семьей никто не хотел общаться. А потом поймали настоящего виновника, а парня выпустили. А если бы его расстреляли, то пришлось бы только извиняться перед ним посмертно. Так когда-то за преступление, совершенное Андреем Чикатило, был расстрелян другой человек. И вот, как ни странно, я считаю, что применять смертную казнь можно только в стране с развитым правосудием. Иначе вместо того, чтобы наказывать зло в обществе, она станет еще одним злом. |
golny.ucoz.ru
Эссе на тему “Смертная казнь: за и против”
Эссе на тему “Смертная казнь: за и против”
Мое мнение о смертной казни неоднозначно, и я не могу определить его одним словом.
С одной стороны, я выступаю за смертную казнь. Я понимаю, что она негуманна и жестока. И вообще, это не по-европейски.
Да, Жизнь дает Бог, поэтому люди не имеют права ее отнимать. Но есть случаи, когда именно так, собственной жизнью, люди должны отвечать за свои поступки. Это происходит в том случае, когда человек сам отнимает жизни других. За жестокие убийства, в том числе детей, издевательства над беззащитными людьми, пытки нужно отвечать сполна. Или за другие изощренные преступления: например, чиновник украл деньги, предназначенные для лечения больных детей, и те не выжили.
Конечно, я при этом понимаю, что введение смертной казни вряд ли уменьшит количество преступности
в нашей стране. Но если кто-то попрал саму суть человечности, он не имеет права на снисхождение.
Говорят, что пожизненное заключение для иных преступников хуже казни. Но наверное, кому как. Тот же маньяк Андрей Чикатило очень боялся рассстрела, до последнего писал прошения о помиловании. Жить хотел! Представляете, как бы он обрадовался, если бы казнь ему заменили на пожизненное заключение? Сидел бы, книжки бы почитывал в одиночной камере. Разве это наказание за страшные преступления?!
Но с другой стороны, я против того, чтобы смертную казнь в нашей стране вводили прямо сейчас. Раньше я бы сказал: да вводите хоть сегодня. Но потом прочел статью в газете, и она изменила мое мнение.
Там говорилось о том, что не такое уж в нашей стране развитое правосудие. А если человек невиновен? Если его “подставили”, если следствие и суд не захотели разбираться в правде. Если полиция поспешила арестовать первого попавшегося? Например, вместо какого-нибудь маньяка взяли того, “кто мимо проходил”?
Вот случай из Украины: когда ловили серийного убийцу Оноприенко, то сначала поймали постороннего мужчину. Из него “выбивали” признание, и он умер под пытками.
Если человек несправедливо сидит в тюрьме, то у него остается шанс, что поймают настоящего преступника, и справедливость восторжествует. Так в той же Украине невиновный парень отсидел пять лет как серийный убийца, с его семьей никто не хотел общаться. А потом поймали настоящего виновника, а парня выпустили. А если бы его расстреляли, то пришлось бы только извиняться перед ним посмертно. Так когда-то за преступление, совершенное Андреем Чикатило, был расстрелян другой человек.
И вот, как ни странно, я считаю, что применять смертную казнь можно только в стране с развитым правосудием. Иначе вместо того, чтобы наказывать зло в обществе, она станет еще одним злом.
.
ege-essay.ru
