Роль суда в доказывании в гражданском процессе – § 2.3. Участие суда в доказывании по делу в зарубежном гражданском процессе и совершенствование российского процессуального законодательства. - Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Фрунзенского района Санкт-Петербурга

06.09.201811.11.2018

Роль суда в доказывании в гражданском процессе – § 2.3. Участие суда в доказывании по делу в зарубежном гражданском процессе и совершенствование российского процессуального законодательства.

by alexxlab
Комментариев к записи Роль суда в доказывании в гражданском процессе – § 2.3. Участие суда в доказывании по делу в зарубежном гражданском процессе и совершенствование российского процессуального законодательства. нет
Советы абитуриенту

Содержание

§ 1.2. Роль суда в доказывании по гражданским делам: исторический аспект.

Анализ роли судьи в процессе доказывания я бы хотел начать с таких источников права как Русская правда, Псковская Судная грамота, Новгородская Судная грамота.

Русская правда, как и другие источники древнего права, не называют состязательность в качестве принципа рассмотрения гражданских дел. Однако действием этого принципа определяется порядок распределения бремени доказывания. Стороны занимали равное положение в процессе и даже назывались одинаково – истцы. Они самостоятельно определяли предмет доказывания и доказательства, подтверждающие их требования и возражения. Установление фактических обстоятельств дела полностью возлагалось на стороны. Суд выполнял лишь функцию беспристрастного арбитра, оценивающего доказательства и постановляющего решение. По выражению Ф.М. Дмитриева, древний суд был правильным боем между противниками

¹.

Весь процесс распадался на выполнение отдельных действий или их комплексов. Доказательства приводились перед судьями, записывались дъяками и доводились до сведения противоположной стороны. Пассивность сторон рассматривалась как отказ от совершения процессуального действия. Так, Новгородская Судная грамота указывала, что если стороны в установленный судом срок не вызовут на очную ставку свидетелей или другую сторону, то спор надлежит решить в пользу другой стороны^¹.

Постепенно суд начинает занимать более активную позицию в доказывании. В ст. 24 Псковской Судной грамоты 1647 года отмечается, что суд в исключительных случаях может указать сторонам тот вид доказательств, которые они должны представить. Если на основании представленных сторонами доказательств, суд не мог правильно и обоснованно разрешить спор, то он был вправе послать своих людей на место для выяснения обстоятельств дела

².

Развитие социально-экономических отношений, централизация государственного и судебного аппаратов обусловили изменение порядка судопроизводства. С усилением роли государства, частные и общественные формы рассмотрения юридических споров были заменены государственными, что нашло отражение в формах процесса. В XV-XVII веках судопроизводство носило розыскной (инквизиционный) либо состязательный характер. Розыскной процесс применялся по политическим и уголовным делам, состязательный – преимущественно по гражданским.

Судебники 1497 и 1550 годов предусматривали модель доказывания, свойственную состязательной форме гражданского судопроизводства. Судебный процесс происходил в форме состязания сторон. Судья, заслушав претензии истца, обращался к другой стороне с предложением отвечать. Количество вопросов и ответов не определялось. Первоначально вся тяжесть доказывания ложилась на стороны. Судебники XV-XVI веков сохранили общее правило представления доказательств. Дело разрешалось на основании тех доказательств, которые были ими предоставлены. Начиная с XVI века, появляется тенденция к расширению полномочий суда по установлению фактических обстоятельств дела. Судья не только заслушивал заявления сторон и рассматривал доказательства, но и сам требовал объяснения сторонами какого-либо факта, интересовался о наличии у сторон доказательств, мог предложить последним рассмотреть определенное доказательство.

Древнерусское право, в частности Русская правда, Псковская Судная грамота, ставило истца в привилегированное положение в представлении доказательств. Начиная с ХV века, безусловное доверие к его показаниям ослабевает. Анализ норм Судебников 1497 и 1550 годов показывает: названные нормативные акты ориентируют на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем, законодательство устанавливает доказательственную презумпцию – по спорам, связанным с приобретением краденой вещи, представлять доказательства в виде свидетельских показаний должен был ответчик (ст. 46 Судебника 1497г., ст. 95 судебника 1550 г.). В силу состязательности процесса, субъектами исследования доказательств был не только суд, но и стороны. Например, исследование свидетельских показаний осуществлялось путем допроса свидетелей, как судом, так и сторонами

¹.

Как отмечает М.А. Фокина, Соборное Уложение 1649 года укрепило тенденцию, направленную на повышение активности суда в процессе доказывания и ограничения процессуальных возможностей сторон. Уложение предусмотрело две формы гражданского судопроизводства – суд (состязательный процесс) и очную ставку^².

Система доказательств, применяемая по гражданским делам, включала в себя как доказательства, типичные для состязательного процесса (признание стороны, показания свидетелей, общая ссылка, присяга, письменные доказательства), так и свойственные следственному процессу (очная ставка, пытка, повальный обыск). Очная ставка и пытка применялись относительно редко. Уложение предусматривало применение очной ставки в случае насильственного оформления заемных и служилых кабал (ст. ст. 151, 152, гл. Х), а затем при рассмотрении споров по вотчинным, поместным делам между родичами (ст. ст. 23, 54, 59 гл. XVI). Уложение 1649 года узаконило применение обыска по делам, связанным со спорами о межах и старинных холопах при отсутствии письменных доказательств (ст. 51 гл. XVIII). Повальный обыск по гражданским делам производился по требованию сторон, хотя не исключалось назначение обыска по усмотрению судьи

³.

Соборное Уложение, возложив на стороны обязанность по представлению доказательств (ст. 167-172, 175, 181 гл. Х и другие), продолжило тенденцию по расширению полномочий судьи в доказательственной деятельности. Последний мог принять или не принять доказательство, определял значение и силу доказательств, удостоверял подлинность доказательств, представляемых сторонами. В отдельных случаях закон указывал, какие доказательства следует применить. Например, если при рассмотрении спора о земле между показаниями свидетелей – старожильцев имеются противоречия, закон предписывает использовать в качестве доказательств жребий (ст. 137 гл. Х)

¹.

Соборное Уложение не допускало замену одного доказательства другим судьей по собственной инициативе. Со второй половины ХVII века в судебной практике стали иметь место случаи произвольного распоряжения судьей доказательствами. Например, вместо того, чтобы по просьбе ответчика предоставить истцу очную ставку с тем, кого он обвинял в составлении подложной крепости, судьи производили повальный обыск; или стороны просили о повальном обыске, а судьи требовали представления свидетельских показаний или письменных доказательств

².

Очная ставка как форма гражданского судопроизводства занимала промежуточное положение между судом и розыском. Двойственный характер очной ставки состоял в том, что она по своей сути не отличается от состязательной формы судопроизводства, но имеет некоторые внешние признаки следственного процесса. Так, при очной ставке применялись допрос и пытка, не допускалось применение присяги, после очных ставок истец и ответчик могли подавать челобитные, виновная сторона не облагалась государственной пошлиной. Сущность очной ставки в Уложении раскрывается с помощью следующего выражения: «…ставити с очени на очи рспрашивати и сыскивати…» (ст.7 гл. Х)^¹.

Начавшаяся с Судебника 1497 года линия на усиление следственного (инквизиционного) процесса в период реформ Петра I достигла своего наибольшего развития. По мнению М.Ф. Владимирского-Буданова, «…до Петра Великого состязательные процессы были общим явлением, а следственные исключительными…»

².

21 февраля 1697 года был издан именной Указ «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах», которым был введен следственный процесс при рассмотрении как гражданских, так и уголовных дел. «А вместо судов и очных ставок по челобитью всяких чинов людей, в обидах и разореньях чинить розыск…» (ст.1). Следственные начала процесса были детализированы процессуальным разделом Воинского устава – «Краткое изображение процессов или судебных тяжб». Основными принципами следственного процесса периода абсолютизма было строгое тайное судопроизводство, письменная форма процесса, ограниченная процессуальная активность сторон, применение пытки, формальная оценка доказательств. Государство, вмешиваясь в дела частных лиц, обязывало истца доказывать обоснованность своего иска, а ответчика «учиненное на него дополнение правдою опровергнуть под страхом наказания» (ст. 1,3 гл.1 часть II). По Воинскому уставу на суд была возложена обязанность по сбору судебных доказательств. Положение сторон в исследовании доказательств было крайне бесправным. Так, устанавливалось, что «свидетелем в суде не надлежит от кого иного, кроме судьи, допрошенным быть» (ст.9 гл.III часть III)

¹.

После Указа 1697 года в судебной практике продолжалось разделение на «суд» и «розыск». Гражданские дела в силу сложившейся традиции рассматривались по правилам состязательного процесса. 5 ноября 1723 года был издан именной Указ «О форме суда», прямо противоположный предыдущим законам. Он отменил розыскной процесс по делам частного характера и большинству уголовных дел, предписав, что «…не надлежит различать (как прежде бывало) один суд, другой розыск…»^².

Указ 1723 года не до конца последовательно возродил состязательную модель доказывания. Он отменил розыск, судья решал дело на основании доказательств, представленных сторонами. Суд сам мог собирать справки по делу, т.е. дополнять его сведениями, не указанными сторонами. Названный Указ не определил пределов права суда собирать справки, что давало широкие возможности для судейского произвола. «…это-то сознание, что ему не следует предъявлять ни своих новых требований, ни своих новых доказательств, делало безопасным самое собирание справок, они ограничивались, вероятно, только теми случаями, когда стороны если не прямо этого требовали, то наводили суд на это. Заметим, что признание Петром права суда собирать справки оказало дурное влияние лишь спустя целое столетие…»

¹.

Вскоре после издания Указа «О форме суда» стал сужаться круг дел, рассматриваемых по правилам состязательного судопроизводства. На практике судьи произвольно применяли то следственную, то состязательную форму процесса, не проводя различия между уголовными и гражданскими делами. По мере эволюции абсолютизма следственный процесс и теория формальных доказательств стали занимать преобладающее место и господствовали в России до судебной реформы 1864 года

².

В соответствии с Уставом гражданского судопроизводства 1864 г. гражданский процесс был построен на состязательных началах. Забота о собирании и подготовке фактического и доказательственного материала для разбирательства дела лежала на самих спорящих сторонах. Статьей 367 Устава было установлено, что суд ни в каком случае не собирает сам доказательств или справок, а основывает решение исключительно на доказательствах, представленных тяжущимися^¹.

К. И. Малышев по этому поводу писал: «спорные отношения сторон обсуждаются по тем только фактам, которые сообщены суду тяжущимися. Суд не должен разыскивать и принимать в соображение такие факты и доказательства, которые не заявлены ему сторонами… Фактический материал для решения доставляется сторонами в законных формах процесса, а не разыскивается судом»^².

В то же время процессуалисты той эпохи особо обращали внимание на то, что суд не является пассивным субъектом в гражданском процессе. Тот же К. И. Малышев писал, что «состязательное начало оставляет суду достаточно широкое поле для деятельности… Суд не должен иметь деспотического, инквизиционного характера, но в то же время он не должен быть слаб и бездеятелен, потому что слабый суд был бы покровителем всякого рода злоупотреблений в гражданском обороте»^³.

Суд не был поставлен, как отмечал Е.В. Васьковский, в «пассивное положение зрителя процессуальной борьбы сторон». Напротив, положения Устава, по его словам, «призвали суд к активному участию в установлении фактического материала рассматриваемых дел, но только не в качестве самостоятельного исследователя, а в роли помощника и советника сторон. Суд не вправе сам по собственному почину собирать доказательства и справки, но он должен заботиться о надлежащем выяснении обстоятельств дела и с этой целью предлагать тяжущимся вопросы и указывать им на пробелы в представленных доказательствах. Такое содействие сторонам является не только правом, но и обязанностью суда»^¹.

Процессуальная помощь суда в доказывании, – по-мнению М.А. Фокиной, – выражалась в следующем:

1) Суд оказывал сторонам помощь в собирании справок. По их просьбе он выдавал свидетельство, которым подтверждал необходимость справки. Но суд был не обязан удовлетворять каждое требование сторон о выдаче свидетельства, и отказывал в нем, если справка не могла служить доказательством. Вопрос об использовании свидетельства об истребовании справок решался сторонами самостоятельно (ст.452- 455 УГС). Все судебные и правительственные учреждения, а также должностные лица были обязаны немедленно выдать тяжущемуся, предъявившему свидетельство, необходимые сведения и документы. При невозможности удовлетворить просьбу в указанный срок, тяжущемуся выдавалось об этом удостоверение и указывалось время, к которому сведения или документ могут быть выданы.

2) Показания свидетелей, как вид доказательств, обеспечивались вызовом свидетелей в суд (ст.370 УГС). Уклоняющийся от дачи показаний свидетель подвергался штрафу.

3) При использовании показаний свидетелей, не могущих явиться в судебное заседание (ст. 382,386 УГС), суд обеспечивал отобрание показаний в установленной для этого процессуальной форме^².

Кроме того, Устав гражданского судопроизводства предоставил суду некоторую инициативу в определении круга доказательств по конкретному делу. При недоказанности существенных обстоятельств дела, суд объявлял об этом сторонам и назначал срок для разъяснения событий дела, не указывая сторонам, какие доказательства они должны представить (ст. 326 УГС). Это правило совместимо с состязательным началом, т.к. суд не указывал тяжущимся на конкретные доказательства и не собирал их сам, а лишь указывал обстоятельства, по которым должны были представляться сторонами доказательства. Суд имел право выносить постановления относительно доказательств только тогда, когда это представлялось необходимым для дальнейшего производства по делу^¹.

К вышесказанному можно добавить также мнение С. Жиляева. Он отмечает, что в соответствии с Уставом до судебного разбирательства по делу могла проводиться предварительная письменная подготовка (ст. 312 – 323). Она состояла в обмене состязательными бумагами тяжущимися. Предварительная письменная подготовка дела была призвана, прежде всего, обеспечить быстроту процесса, предотвратить недобросовестное затягивание процесса сторонами, способствовать тому, чтобы восприятие судом процессуального материала могло быть сосредоточено в одном заседании, желательно – в непосредственно предшествующем постановлению решения. Именно в обеспечении этих условий, – по-мнению С. Жиляева, – и заключалась роль суда^².

В 1917 году в России произошла смена политического строя. Было усилено вмешательство государства во все сферы жизни, в том числе, в частноправовые отношения. Это отразилось на правосудии по гражданским делам. ГПК РСФСР 1923 года был построен на идее усиления активности суда как инициативного и самодеятельного субъекта, проявления судом заботы о правах и интересах тяжущихся. Так, например, статьей 5 ГПК было предусмотрено, что суд обязан всемерно стремиться к уяснению действительных прав и взаимоотношений тяжущихся. Доказательства представляются сторонами, а также могут быть собираемы по инициативе суда (ст. 118 ГПК РСФСР)^¹.

Как отмечает С. Жиляев, нормы ГПК РСФСР 1923 года развивались в направлении усиления активности суда. Судье отводилась главная роль не только в обеспечении быстроты процесса, но и в установлении истины по делу. Судья решал вопрос о необходимости подготовки дела; на судью же было возложено проведение подготовки, для чего он был наделен широкими полномочиями, в том числе, по собиранию доказательств по своей инициативе^².

В ГПК РСФСР 1964 г., как отметил В.М. Жуйков, хотя и был формально провозглашен принцип состязательности, однако фактически был полностью нейтрализован другими принципами, в частности, принципом объективной истины. В результате бремя собирания доказательств было переложено на суд, который должен был осуществлять не свойственные ему функции «следователя» по гражданским делам. Например, в соответствии со статьей 14 ГПК РСФСР 1964 г. суд был обязан, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Статья 50 ГПК РСФСР обязывала суд при недостаточности представленных доказательств собирать доказательства по своей инициативе.

В 1995 году роль суда в гражданском процессе была кардинальным образом изменена. С 9 января 1996года был введен в действие принятый 27 октября 1995 года Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР».

Новая концепция построения гражданского процесса на истинно состязательных началах и при расширении сферы действия диспозитивных начал предусматривала перенаправление активности суда к руководству процессом, повышение активности и инициативы самих спорящих сторон в защите своих прав и интересов на суде, их ответственность за свои действия.

Бремя доказывания, забота о полноте доказательств были возложены на стороны. Инициатива суда в собирании доказательств была ограничена. Задача суда заключалась в оказании лицам, участвующим в деле, содействия в собирании доказательств. Теперь суд не должен был по своей инициативе восполнять недостаточность доказательств.

В.М. Жуйковым было отмечено, что уменьшение роли суда в собирании доказательств по гражданским делам вовсе не означает снижения его роли в гражданском судопроизводстве в целом. Наоборот, роль суда в проведении действительно состязательного процесса возросла и даже некоторым образом усложнилась и состояла теперь в том, чтобы «создать лицам, участвующим в деле, необходимые и равные процессуальные условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, а не самому, как раньше, за лиц, участвующих в деле, «расследовать» их»^¹.

Введенный в действие с 1 февраля 2003 года ГПК РФ 2002 года не отказался от идеи активности суда в гражданском процессе. В литературе отмечалось, что активная разумная роль суда – основополагающее положение процесса, без этого вряд ли возможно существование самого гражданского судопроизводства^¹.

Таким образом, исторический анализ показывает, что роль суда в процессе доказывания зависит от типа гражданского процесса: состязательного или следственного. «Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон» (ч.3 ст. 123 Конституции РФ). Но современная гражданская процессуальная политика исходит из того, что «чистой состязательности» в отечественном гражданском судопроизводстве быть не может^². Следственный процесс превращает судью в следователя, ведущего поиск, проверку, исследование доказательств наряду со сторонами, а иногда и вместо них. Состязательный процесс сводит участие суда в доказывании к разрешению спора на основе представленных в суд доказательств и оказанию содействия тяжущимся в собирании и исследовании доказательств. На сегодняшний день российский процесс переживает общую для всех стран мира тенденцию к сближению типов гражданского судопроизводства. По этой причине исторически следственный тип процесса постепенно «впитывает» в себя черты состязательного судопроизводства^³. Однако, как отмечает И.В. Решетникова, сближение систем правосудия не означает слепое заимствование, которое способно нарушить сложившиеся правовые традиции определенного государства, вызвав появление чуждых институтов и норм^⁴. В этих условиях интеграционных процессов я бы хотел рассмотреть, какими полномочиями на сегодняшний день обладает судья в доказательственной деятельности.

studfiles.net

Роль судьи в процессе доказывания по гражданским делам

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ РФ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«УРАЛЬСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ»

ИНСТИТУТ ПРАВА И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

КАФЕДРА ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА

Допустить к защите Дипломная работа

Зав. кафедрой Студента 523 группы

доктор юридических наук, Оюн М.М.

профессор

Ярков В.В. Научный руководитель:

«_____»_____________2007 г. кандидат юридических наук,

доцент Плешанов А.Г.

Екатеринбург,

2007 Г.

Оглавление.

Введение________________________________________________________3

Глава 1.

Суд как субъект деятельности по доказыванию

в гражданском процессе: исторический и

теоретический аспекты___________________________________________5

§ 1. 1. Суд как субъект гражданского

процессуального доказывания_____________________________________5

§1. 2. Роль суда в доказывании по гражданским делам:

Исторический аспект_____________________________________________9

§1. 3. Виды полномочий суда как субъекта

доказательственной деятельности_________________________________23

Глава 2.

Роль судьи на отдельных этапах доказывания

в гражданском процессе__________________________________________33

§2. 1. Роль суда при выявлении и собирании

доказательств по делу____________________________________________33

§2. 2. Суд как субъект деятельности по

оценке доказательств_____________________________________________38

§2. 3. Участие суда в доказывании по делу

в зарубежном гражданском процессе и

совершенствование российского

процессуального законодательства_________________________________47

Заключение______________________________________________________55

Список использованной литературы________________________________59

Введение.

Проблемы доказывания в гражданском судопроизводстве были и будут актуальными, поскольку без доказывания невозможно разрешить ни одно конкретное дело. С развитием состязательности гражданского процесса и принятием нового Гражданского процессуального кодекса РФ необходимость исследования доказательственного права обострилась, что связано с переосмыслением многих аспектов доказывания. Прежде всего, это касается вопроса об активности суда в гражданском судопроизводстве, который приобрел особую актуальность. В нем пересекаются принципы диспозитивности и состязательности, с одной стороны, и основополагающая цель процессуального права обеспечивать возможность вынесения в материальном смысле правильных, справедливых решений – с другой.

Чтобы предоставить слабой, незащищенной стороне реальную возможность отстаивать свои права в суде, процессуальное право, как бы компенсируя ее юридическую неграмотность, невозможность оплаты услуг высококвалифицированных юристов, может предоставить суду активную роль в процессе. В то же время нельзя забывать и об обратной стороне этой проблемы: суд не может стать адвокатом той или иной стороны, его действия могут создать лишь предпосылки для равноправного состязания сторон, а не заменять его.

В России проблемам доказательств и доказывания посвящено большое количество научных трудов. Как отмечает И.В. Решетникова, это одна из самых освещаемых тем в науке гражданского процесса^¹. Но самостоятельного монографического исследования, посвященного теме роли судьи в процессе доказывания, еще не было.

Актуальность изучения роли судьи в процессе доказывания обусловлена рядом причин.

Во-первых, суд всегда был и остается центральной фигурой доказательственного права. И в период реформирования российского гражданского процесса возрастает необходимость изучения роли судьи в процессе доказывания.

Во-вторых, переориентация российского гражданского процесса на активность сторон на всех стадиях гражданского процесса, развитие его состязательных начал заставляют переосмыслить многие подходы в решении вопроса о роли судьи в доказательственной деятельности.

В-третьих, в условиях интеграционных процессов, затрагивающих различные типы правовых систем и виды судопроизводства, вопрос о роли судьи в процессе доказывания приобретает наибольший интерес.

Цель моей работы – определить роль судьи (суда) в процессе доказывания. Задачи:

охарактеризовать суд как субъекта гражданского процессуального доказывания;
рассмотреть роль суда на различных этапах исторического развития доказательственного права;
определить роль судьи в условиях сближения состязательного и следственного типов судопроизводства.

studfiles.net

РОЛЬ СУДА В ДОКАЗЫВАНИИ ПО ДЕЛУ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Е.Ю. ВЕДЕНЕЕВ
Веденеев Е.Ю., научный сотрудник ИГПАН РФ, кандидат юридических наук.
За последние годы споры, которые рассматривают суды общей юрисдикции и арбитражные суды в Российской Федерации, качественно изменились. Новое материальное законодательство привело к специализации и усложнению отдельных категорий гражданских дел, которые, в свою очередь, требуют формирования новых подходов к доказыванию наличия или отсутствия спорных юридических фактов.
Важным шагом в этом направлении стало закрепление на конституционном уровне принципа состязательности (ст. 123 Конституции Российской Федерации), который оказал влияние на дальнейшее совершенствование норм Гражданского процессуального кодекса РСФСР (ст. ст. 14, 50, 56, 60, 64 и др.) , Арбитражного процессуального кодекса РФ (ст. ст. 7, 53, 54, 66 и др.) . В отдельные процессуальные институты гражданского и арбитражного судопроизводства были внесены существенные изменения. В частности, изменился объем процессуальных прав и обязанностей участников процесса и суда в процессуальном доказывании. Это привело к переоценке роли суда в установлении обстоятельств и доказательств по делу. Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 11.02.97 N С5-7/ОЗ-79 указал, что: “Осуществляемая судом функция правосудия отделена от функций спорящих перед судом сторон, поэтому суд не принимает на себя выполнение процессуальных функций сторон по собиранию и представлению доказательств… при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их целевых процессуальных функций” .
——————————–
В редакции Федерального закона от 30.11.95 N 189-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР” // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 4. Ст. 4696.
Введен в действие с 01.07.95 Федеральным законом от 05.04.95 N 71-ФЗ “О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 19.
См.: Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.97 N С5-7/ОЗ-79 в связи с принятием Конституционным Судом РФ постановления по делу о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 5. С. 119.
Новые принципы и процессуальные институты создают необходимые предпосылки формирования процессуальной формы, которая должна гарантировать правильное и справедливое разрешение гражданских дел в условиях укрепления и развития элементов состязательности в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном законодательстве. Следующий шаг по пути развития гражданского судопроизводства в России состоит в принятии новых процессуальных кодексов, закрепляющих такую гражданскую процессуальную форму, которая позволит более последовательно реализовать провозглашенный в Конституции принцип состязательности.
При таких обстоятельствах полномочия суда должны быть адекватны этому принципу, через призму которого функции суда в доказывании по делу могут быть предметом дополнительного изучения. Рассмотрим этот вопрос на примере процессуальных полномочий суда первой инстанции.
Деятельность суда первой инстанции в доказывании по делу
Процессуальные правоотношения по доказыванию охватывают все этапы движения дела в суде первой инстанции: предъявление иска и возбуждение гражданского дела в суде, подготовку дела к судебному разбирательству и назначение дела к слушанию, судебное разбирательство и вынесение судебного решения. Содержание этих правоотношений составляют процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, и суда. В силу принципа состязательности бремя доказывания оснований исковых требований возлагается на истца, а возражений на ответчика, волевая деятельность которых составляет основу всей процессуальной деятельности по доказыванию. Если рассматривать полномочия суда в доказывании по делу с точки зрения их влияния на деятельность истца и ответчика по доказыванию, представляется возможным обозначить две группы судейских полномочий.
1) Суд участвует в установлении фактических обстоятельств дела и имеет возможность непосредственно воздействовать на волевую деятельность лиц, участвующих в деле, по доказыванию. Например, посредством определения предмета доказывания по делу (ст. 50 ГПК РСФСР, ст. 125 АПК РФ) или проверки относимости, допустимости, достоверности и достаточности представляемых по делу доказательств.
Одновременно процессуальный закон предъявляет ряд строго формальных требований к форме и содержанию процессуальных действий по доказыванию. Контроль за их выполнением возложен на суд, который выступает гарантом соблюдения процессуальной формы доказывания.
2) В действующих процессуальных кодексах закреплены и такие полномочия суда, реализация которых создает необходимые условия (предпосылки) для осуществления лицами, участвующими в деле, доказательственной деятельности по конкретному делу в соответствии с процессуальными принципами. В качестве примеров таких полномочий можно привести следующие: обязанность суда уведомить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (ст. 142 ГПК РСФСР, ст. 113 АПК РФ), разъяснение судом до начала судебного разбирательства процессуальных прав и обязанностей лицам, участвующим в деле (ст. 155 ГПК РСФСР, ст. 115 АПК РФ), установление председательствующим порядка исследования доказательств по делу (ст. 167 ГПК РСФСР, ст. 117 АПК РФ).
В совокупности судейские полномочия обеспечивают установление фактических обстоятельств дела и гарантируют принятие законных и обоснованных судебных решений.
Обозначим вышеназванные группы полномочий суда терминами “распорядительные полномочия” и “организационные полномочия” и рассмотрим их более подробно.
1. Организационные полномочия
Известный русский процессуалист Е.В. Васьковский писал, что на суд возложена “забота” об обеспечении правомерности, последовательности, удобства и быстроты производства. “Выполняя эту задачу, суд или, в качестве представителя коллегии, председатель суда наблюдает за исполнением сторонами формальностей, которым должны по закону удовлетворять подаваемые сторонами в суд письменные прошения, жалобы и другие бумаги, управляет ходом судебных заседаний, руководит словесным состязанием сторон” .
——————————–
Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Изд-во Братьев Башмаковых, 1914. С. 151.
Современное процессуальное законодательство не претерпело в решении этих вопросов существенных изменений.
Вопрос о принятии искового заявления решается судьей единолично (ст. 129 ГПК РСФСР; ст. 106 АПК РФ). При этом проверяется выполнение истцом формальных требований процессуального закона, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а именно указания на обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства, истец обязан по отдельным категориям дел представить сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора (например, в силу ст. 797 ГК РФ такой порядок установлен для отношений по перевозке грузов). В арбитражном процессе судом проверяются доказательства направления копий исковых заявлений другим лицам, участвующим в деле. Таким образом создаются предпосылки для формирования предмета доказывания, определяется доказательственная база истца, ответчик информируется о предъявленных к нему требованиях.
В стадии подготовки дела к судебному разбирательству в гражданском процессе суд разъясняет истцу и ответчику (в случае его вызова) их процессуальные права и обязанности, направляет либо вручает ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, предлагает ответчику представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья в определении о подготовке дела к судебному разбирательству также указывает действия, которые следует произвести лицам, участвующим в деле, для подготовки к рассмотрению спора по существу.
В арбитражном процессе стадии принятия искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству фактически совпадают. Арбитражный суд в одном определении решает вопрос о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству. В таком определении арбитражный суд предлагает лицам, участвующим в деле, совершить определенные действия, как правило: обеспечить явку представителей сторон, представить доказательства в обоснование требований и возражений, а также оригиналы письменных доказательств, прилагаемых к исковому заявлению.
Одним из важных вопросов, решаемых судом в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, является уведомление участников процесса о времени и месте судебного разбирательства. Суд обязан известить лиц, участвующих в деле, о дате и времени проведения судебного разбирательства. Одно из положений, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие, гласит, что: “лицо, защищающее свои частные права, должно: подробно уведомляться на понятном ему языке о времени и месте судебного заседания…” .
——————————–
См.: Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.99 N С1-7/СМП-1341 “Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие” // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. N 2.
И ранее действовавшее, и ныне действующее гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство уделяет большое внимание надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Невыполнение этого требования относится к числу существенных нарушений процессуального закона и является безусловным основанием отмены вышестоящими судебными инстанциями состоявшегося судебного решения. В советский период в теории процессуального права эта обязанность суда рассматривалась в качестве одного из способов обеспечения справедливости судебного акта, поскольку без ведома заинтересованных лиц невозможно определять их субъективные права и возлагать на них материально-правовую ответственность . В настоящее время выполнение судом этой обязанности гарантирует реализацию принципа состязательности, создает лицам, участвующим в деле, равные возможности для защиты в суде своих прав и интересов. Такой вывод позволяют сделать и материалы судебно-арбитражной практики.
——————————–
См.: Гражданское процессуальное законодательство: Комментарий / Под ред. Юкова М.К. и Башкатова Н.И. М., 1991. С. 268.
В обобщении арбитражной практики Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по направлению дел на новое рассмотрение указывается, что “изучение материалов кассационных производств показало, что арбитражные суды иногда игнорировали правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 120 и статьи 113 АПК РФ, являющиеся надежной гарантией реализации в арбитражном процессе принципа состязательности и реального осуществления сторонами предоставленных им законом прав на судебную защиту” .
——————————–
См.: Из практики Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по направлению дел на новое рассмотрение // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. N 9. С. 68; См. также: Обзор практики пересмотра апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области актов, вынесенных судом первой инстанции // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. N 1. С. 71.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 7436/95 от 19.12.95, отменяя Постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, указал следующее: “Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает в числе безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции такое нарушение норм процессуального права, как рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания. …Сторона, не явившаяся на заседание вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы, лишена возможности пользоваться своими правами, предусмотренными ст. 33 АПК РФ” .
——————————–
Документ получен из СПС “”.
По другому делу Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, отменяя решение суда первой инстанции и отправляя дело на новое рассмотрение, указал, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте разбирательства. Таким образом, он был лишен возможности защищать свои интересы путем представления возражений по иску, в частности не смог предъявить доказательства оплаты товара .
——————————–
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.12.96 N 4518/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 4.
Организационные полномочия суда при рассмотрении спора по существу, в частности, состоят в следующем. Председательствующий руководит судебным заседанием, обеспечивая условия для правильного и быстрого рассмотрения спора по существу (ст. 145 ГПК РСФСР, ст. 115 АПК РФ). Также судья разъясняет лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам, переводчикам их процессуальные права и обязанности, устанавливает порядок допроса свидетелей, экспертов, исследования иных доказательств.
Суд создает необходимые условия для исследования доказательств по делу в судебном заседании в соответствии с принципами непосредственности, устности, непрерывности. На это, в частности, направлены полномочия суда по удалению свидетелей из зала судебного заседания, по разъяснению лицам, участвующим в деле, процессуальных прав и обязанностей. Для определения объема и пределов исследования обстоятельств и доказательств по делу процессуальный закон предусматривает такие полномочия суда: рассмотрение дела начинается докладом судьи о деле; председательствующий судья выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца (ст. 164 ГПК РСФСР).
В проекте закона о внесении изменений и дополнений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации объем организационных полномочий суда в доказывании по делу расширен за счет введения таких процедур, как посредничество (ст. ст. 136 – 138 проекта АПК РФ), урегулирование спора судом в стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 проекта АПК РФ).
——————————–
Прим. далее сокращенно “проект АПК РФ”.
Приведенные примеры показывают, что организационные

ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ »

Комментарии к законам »

www.lawmix.ru

1.Понятие и особенности судебного доказывания

Судебное доказывание – урегулированный нормами гражданского процессуального права путь от вероятных суждений к истинному знанию, обеспечивающему вынесение законных и обоснованных судебных решений.

Регламентация доказывания направлена на гарантирование заинтересованным лицам достижения судом, как познающим субъектом, знаний по конкретному делу соответствующих реальной действительности вынесения законного и обоснованного решения. В свою очередь, суд при осуществлении познавательной деятельности также огражден от произвола в обращении с доказательствами, подчиняясь предписаниям процессуального законодательства.

2. Элементы структуры судебного доказывания

Судебное доказывание слагается из стадий или элементов. Так, можно выделить:

определение круга фактов, подлежащих доказыванию;
выявление и собирание доказательств по делу;
исследование доказательств;
оценку доказательств.

Совокупность всех названных стадий и определяет процесс судебного доказывания. Определение круга фактов, подлежащих доказыванию, означает определение предмета доказывания по каждому гражданскому делу, рассматриваемому в суде.

Выявление доказательств – это деятельность лиц, участвующих в деле, суда по установлению того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Важнейшими способами выявления доказательств являются:

1) ознакомление судьи с исковым заявлением (жалобой, заявлением), поступившим в суд;

2) ознакомление с приобщенными письменными материалами;

3) проведение бесед с истцом, а в необходимых случаях и с другими участвующими в деле лицами (ответчиком, третьими лицами) и их представителями;

4) обращение к нормам права, регулирующим спорные материальные правоотношения, поскольку в них могут содержаться указания на доказательства;

Исследование доказательств. Гражданский процессуальный кодекс подробно регламентирует процедуру исследования доказательств.

Оценка доказательств сопутствует всему процессу доказывания и завершает его при окончательной оценке судом исследованных доказательств для вынесения решения по делу.

4.Цель судебного доказывания

Цель доказывания – установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Содержание доказывания: представление доказательств

собирание доказательств
исследование доказательств
оценка доказательств

5.Понятие предмета доказывания в гражданском и арбитражном процессе

ГПК не приводит определение предмета доказывания. Однако ч. 1 ст. 55 ГПК, определяя понятие доказательств, говорит о том, что суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Практически это и есть определение предмета доказывания.

Источниками определения предмета доказывания по каждому конкретному делу являются: норма материального права, основание исковых требований и возражений на них.

По АПК РФ Предмет доказывания — это совокупность обстоятельств материально-правового характера (юридических фактов), обосновывающих требования и возражения, участвующих в деле лиц, а также иных обстоятельств, установление которых необходимо для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

Все юридически значимые факты, входящие в предмет доказывания, образуют фактический состав по делу, формируемый исходя из оснований иска, возражений ответчика, а также норм материального права, подлежащих применению.

studfiles.net

43. Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском процессе. Понятие и значение доказательных презумпций. Роль суда в доказывании.

Судебное доказывание относится к тем категории, которые выступают и в роли права, и в роли обязанности. С одной стороны – это право, основанное на принципе состязательности, равноправия сторон. С точки зрения процессуальной деятельности доказывание – это обязанность.

Когда говорим о распределении обязанностей по доказыванию – то имеем ввиду только стороны (и вообще лиц, участвующих в деле), а не суд, так как суд действует так, как ему предписано законом, он – властный субъект.

Когда мы говорим о распределении обязанностей по доказыванию мы имеем ввиду стороны.

Статья 56 ГПК РФ, часть 1: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается». Это правило берёт своё начало ещё с римского права, с римского процесса – «каждый доказывает то, на что он ссылается».

Истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении и, соответственно, должен представлять соответствие доказательства. Ответчик – те обстоятельства, на которые ссылается он. Третьи лица и прокурор также, если на что-то ссылаются, должны это доказать.

Два рода несоблюдения обязанности:

1) Если сторона добросовестно не может выполнить эту обязанность (не сохранились доказательства…).

Последствием является соответствующее решение суда – либо в пользу истца, либо в пользу ответчика, не в пользу этой стороны, если уж не доказало. НО!!! Суд не может отказать в рассмотрении на основании отсутствия доказательств.

2) Если сторона недобросовестно не выполняет эту обязанность (удерживает доказательства – если они у неё есть, но не в её пользу; если препятствует делу, затрудняет).

Возможно следующие последствия: если суд назначает экспертизу и участие стороны обязательно в этой экспертизы (генетическая экспертиза по установлению происхождения детей, к примеру), а сторона не является – в этом случае закон устанавливает так называемую «фикцию»: факт будет признан установленным.

Но в любом случае суд не может отказать в рассмотрении, должен вынести решение.

Исключение из распределения обязанностей по доказыванию, когда происходит перераспределение обязанностей.

«Доказательственные презумпции», их мы рассматриваем как исключение из общего правила по доказыванию. С помощью доказательственных презумпций происходит перераспределение обязанностей от одной стороны к другой.

Вообще презумпция – это предположение.

Доказательственная презумпция – это предположение о существовании или отсутствии какого-либо факта до тех пор, пока не доказано иное.

Презумпции устанавливаются в законе и установление презумпции зависит от того, что какие-то вещи или события в нашей жизни происходят с большой степенью вероятности, что чаще всего именно так и происходит.

Самая распространённая презумпция (в уголовном праве она) – это презумпция невиновности.

В гражданском праве тоже существуют презумпции, они чаще всего закрепляются в материальном праве, наиболее распространены две презумпции. Презумпция вины лица, не исполнившего обязательства. Презумпция вины причинителя вреда.

В семейном праве: презумпция происхождения ребёнка от лиц, состоящих в браке.

Таким образом, существование презумпций основано на большой степени вероятности этих фактов. Презумпции закреплены в материальном праве, но применяются в процессе.

К примеру, презумпция вины причинтеля вреда. Истец обращается с иском, он должен в исковом заявлении сослаться на: 1) сам факт причинения вреда, 2) размер причинённого ущерба, 3) причинная связь между этими двумя фактами и 4) вина причинителя вреда (если ответственность при наличии вины наступает). По общему правилу нужно было бы доказывать все четыре факта, но с учётом презумпции – он доказывает только три первых. Вину доказывать не надо – бремя доказывания перекладывается с истца на ответчика, это не истец должен доказать вину, а ответчик – отсутствие своей вины.

Наличие презумпции освобождают от обязанности доказывания, но не лишают права доказывания.

studfiles.net

Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском процессе. Понятие и значение доказательных презумпций. Роль суда в доказывании

Когда мы говорим о распределении обязанностей по доказыванию мы имеем ввиду стороны.

Два рода несоблюдения обязанности:

1) Если сторона добросовестно не может выполнить эту обязанность (не сохранились доказательства…).

Но в любом случае суд не может отказать в рассмотрении, должен вынести решение.

Исключение из распределения обязанностей по доказыванию, когда происходит перераспределение обязанностей.

Вообще презумпция – это предположение.

Самая распространённая презумпция (в уголовном праве она) – это презумпция невиновности.

В семейном праве: презумпция происхождения ребёнка от лиц, состоящих в браке.

Наличие презумпции освобождают от обязанности доказывания, но не лишают права доказывания.

studopedya.ru

§ 1.2. Роль суда в доказывании по гражданским делам: исторический аспект.