Юридическая герменевтика реферат – Курсовая работа – Конституционная герменевтика понятие признаки и роль в реализации Конституции
- Комментариев к записи Юридическая герменевтика реферат – Курсовая работа – Конституционная герменевтика понятие признаки и роль в реализации Конституции нет
- Советы абитуриенту
Юридическая герменевтика | Бесплатные курсовые, рефераты и дипломные работы
Юридическая герменевтика как методология познания права может быть названа неотъемлемой частью юридических исследований, поскольку наука о праве есть в первую очередь «понимающая» или «толкующая» дисциплина. По мнению современных исследователей, знание о праве глубоко герменевтично по своей сути, поскольку оно неотделимо от истолкования различных форм и источников права — как исторических правовых документов, так и действующих правовых актов. По убеждению современных исследователей – правоведов, профессиональное правовое мышление радикально отличается от мышления инженерного и в целом от естественнонаучного мышления. Если последнее является, главным образом, «мышлением объясняющим», то первое, помимо этого есть еще и «мышление понимающее». Юриспруденция – социальная дисциплина, следовательно, она имеет дело не с неодушевленными предметами, но с людьми, действия которых необходимо не только объяснить, но …
и понять. Юридическая герменевтика по своей природе антропологична, потому как понимание права всегда сопряжено с самопониманием человека.
Правовая наука — сугубо герменевтическая наука еще и потому, что объектом ее исследования являются, в первую очередь, различного рода правовые тексты. Впрочем, подобно философской герменевтике, юридической герменевтике свойственно рассматривать юридическую реальность в целом как текст (текстуализировать реальность), нуждающийся в интерпретации. Современные исследователи расширяют представления о предмете исследования юридической герменевтики, он представляется не только как смысл юридических текстов в широком смысле слова (т.е. юридическая реальность как таковая), но как смысловые основания юридического дискурса – т.е. система юридического знания, выраженная в языке. Таким образом, предметом исследованийв юридической герменевтике предстаетсмысл как отдельных позитивно-правовых установлений, так и всей правовой реальности в целом, понимаемой как текст или дискурс.
Юридическая герменевтика по истине универсальный метод познания правовой реальности. Вместе с тем, следует различать научную интерпретацию правовых явлений от практически-прикладной их интерпретации.
Юридическая герменевтика как научная методология направлена на теоретическое осмысление правовой реальности, с целью создания научных концепций, в рамках которых осуществляется выявление сущности разнообразных правовых явлений, а также форм их существования и развития. Такого рода интерпретация предполагает не только смыслопостижение, но смыслопорождение, соответственно, она нацелена, в первую очередь, на преобразование существующего в обществе правового порядка, т.е. на правотворчество.
Практически-прикладная юридическая герменевтика направлена на осмысление правовых явлений действительности применительно к функционированию действующей в обществе правовой системы. Интерпретация такого рода заключается, главным образом, в выявлении смысла, заложенного законодателем в текст нормативно-правового акта, а также выявления юридического смысла конкретной ситуации, конкретных отношений между людьми, которые или урегулированы правом и или требуют такой регуляции.
В данном случае понимание предполагает наличие определенной смысловой константы, которая есть смысл нормы, закона, правоприменительного акта. Задача практически-прикладной юридической герменевтики — понять смысл права и соотнести его с данным случаем, казусом. Таким образом, практически-прикладная юридическая герменевтика ориентирована, главным образом, на правоприменение. Тем не менее, понимания смысла нормы постоянно обогащается за счет включения в его пространство новых смысловых элементов, порожденных осмыслением единичных случаев, покрываемых этой нормой. Таким образом, практически-прикладная герменевтика также включает в себя элементы смыслопорождения и неявное правотворчество. Между научной юридической герменевтикой и практически-прикладной юридической герменевтикой существую прямые и обратные связи. Так прикладная герменевтика есть познавательный механизм, позволяющий понять действующий смысл закона, соотнести его с конкретной ситуацией, а также юридически осмыслить ситуацию, к которой необходимо приложить этот закон. Юридический смысл закона, является результатом правового мышления законодателя, которое, в свою очередь, опирается на научные исследования, научные герменевтические изыскания права, которые не могут не опираться на судебную или иную правоприменительную практику. Герменевтический метод в правопонимании обусловлен, помимо всего прочего, также существованием различных правовых культур, в частности национальной правовой культуры, с собственным видением проблемы прав человека, правового государства, и т.д.
Юридическая герменевтика находится в тесной взаимосвязи с философской герменевтикой, последняя выступает как методологическое основание юридической герменевтики. На методологическую общность исторической, теологической, филологической и юридической герменевтики указывал Гадамер. Именно, философская герменевтика разрабатывает метод, который использует юридическая герменевтика. Современная юридическая герменевтика включает в свой арсенал методики, разработанные В. Дильтеем, Г.Г. Гадамером, Э. Бетти, в частности, актуальными методологическими процедурами и принципами являются: принцип диалогического характера понимания, принцип «лучшего понимания», процедура герменевтического круга и т.д. Применение этих методов продуктивно как для толкования существующего законодательства, так и для выработки новых правовых норм.
загрузка…
Правопонимание носит диалогический характер, поскольку в его процессе всегда устанавливается незримый диалог между автором текста – исторических правовых документов или действующих правовых актов правовых норм, и толкователем – правоприменителем или исследователем – правоведом. Правопонимание подчинено принципу «лучшего понимания», поскольку каждая последующая интерпретация права шире предыдущей, в силу включения в его пространство новых смысловых элементов, порожденных осмыслением единичных случаев, казусов.
Герменевтический круг является незаменимым методом познания права и правовой действительности в целом. Во-первых, полное осмысление какой-либо правовой нормы – общего, недостижимо без ее сопоставления с конкретной ситуацией – частным и наоборот; во-вторых, экспликация смысла какой-либо правовой нормы – части, достигается посредством ее соотнесения с нормативной системой – целым и, наоборот; в третьих, понимание какого-либо исторически существующего правового явления – текста, достигается посредством понимания исторической ситуации, в которой оно возникло – контекста и наоборот; и т.д.
Необходимо отметить творческий характер юридической герменевтики. Интерпретация правовой нормы, в современном понимании, творческий процесс — изначально определенный смысл всегда обогащается новыми смысловыми элементами, связанными с историческими изменениями, в силу которых изначальное смыслосодержание закона и смыслосодержание, применяемое в юридической практике, различны. Правоприменитель, таким образом, выступает как, по сути, созаконодатель. Вместе с тем, между законодателем и правоприменителем существует конфликт интерпретаций, суть которого состоит в том, что законодатель изначально стремится к однозначности текста в свою пользу.
Герменевтика как искусство толкования права, очевидно, родилась вместе с самим правом. Так, например, известный антрополог Норбер Рулан следующим образом описывает практику толкования права в архаичном обществе: «Юридические правила, порожденные мифами, и обычаи могут для лучшего своего применения потребовать толкования. Обычно в качестве толкователей выступают именитые члены общества и старейшины, которые должны (чаще всего при урегулировании конфликтов) напоминать фундаментальные правила или выводить их из наблюдаемой манеры поведения».
Что касается систематизации правил толкования различного рода правовых явлений, то она появляется достаточно поздно – в период Нового времени, т.е. в период становления классической юридической науки.
Одним из первых систематизаторов юридической герменевтики является голландский юрист, правовой мыслитель Гуго Гроций (1583 – 1645 гг.). Свою концепцию юридической интерпретации он излагает в работе «О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права». Одна из глав этой работы посвящена проблемам толкования различного рода правовых явлений. Гроций определяет толкование как «извлечение смысла из вполне понятных знаков. Знаки эти могут быть двоякого рода: слова и другие способы выражения, которыми пользуются в отдельности или же в совокупности». Гроций полагает, что необходимость в толкованиях наблюдается по отношению к словам или предложениям, когда они «изъясняются различным образом», то есть когда они получают несколько значений. Мыслитель описывает приемы толкования слов, которые в его видении должны пониматься согласно народному словоупотреблению; технических терминов, которые по убеждению Гроция следует понимать соответственно отрасли знания. Он вводит представление о различии значений слов в широком и тесном смысле, а также необходимости их понимания в зависимости от контекста. Помимо этого Гороций дает рекомендации относительно того, как следует поступать в случае обнаружения в юридических текстах двусмысленностей или противоречий. В целом, толкование у Гроция является средством устранения непонимания и выяснения подлинного содержания юридических текстов. Вместе с тем, юридическое толкование, в видении Гроция, функционально, т.е. направлено на практическое использование норм права. С этой целью Гроций формулирует основные правила толкования:
— чтобы не затемнять смысл нормы сложной и непонятной терминологией следует пользоваться обычным народным употреблением слов;
— из слов, имеющих большой спектр значений, нужно выбирать слово с более широким и основным значением, так как к нему будет отнесено и искомое;
— желательно использовать термины, объясненные самим законом (т. е. в прямом значении), и избегать переносных значений, что должно приводить к использованию точных, юридически строгих значений, четко
соответствующих данным обстоятельствам;
— фигуральные выражения допустимы при простых обстоятельствах с целью освобождения от усложненной терминологии, затемняющей юридические тексты, их понимание и применение.
Гроций выделяет следующие виды интерпретации: грамматическую, логическую, историческую, техническую (в узком смысле слова — это интерпретация, учитывающая специфику конкретного законодательства), рекомендательную (для практического применения профессиональными юристами).
Особое внимание Гроций уделяет проблеме разграничения прямого и переносного смыла слов и, соответственно, буквального и фигурального их толкования. Усилиями Гроция юридическая герменевтика обретает статус научной и прикладной методологии, она становится одним из обязательных разделов общей теории права и постепенно вводится в систему знания, преподаваемого студентам юридических факультетов. Выдающиеся заслуги Гроция отмечали представители исторической школы права (Савиньи, Пухта), полагая, что именно Гороций был родоначальником тех воззрений, которые составили основание исторической школы.
Идеи Гроция развивает немецкий правовед Антон Фридрих Юстус Тибо (1772–1840 гг.), который утверждает, что методологической основой интерпретации права является философия. В своей диссертационной работе «О разделении личных и вещных прав» Тибо утверждает, что для установления высших юридических понятий лучшим средством является философия. Он пишет: «Тот, кто попытается найти эти понятия, тотчас же увидит, что их нельзя извлечь из (положительных) законов; он вынужден будет искать помощи у философии, в ее основных началах». Он выдвигает теорию интерпретации, согласно которой с помощью философии можно устанавливать основные положения права, от которых законодатель исходил в действительности. Вместе с тем, сам Тибо указывает, что правильное философское понимание права есть дело будущего.
Значительный вклад в дело развития юридической герменевтики сделал профессор Берлинского университета Фридрих Карл фон Савиньи (1779-1861 гг.). Методы истолкования «писаных» законов, предложенные Савиньи служили ориентиром для юридической герменевтики вплоть до начала XX века. В работе «Система современного римского права» Савиньи определяет четыре типа юридического истолкования:
1) грамматическое истолкование – истолкование, рассматривающее смысл слов и предложений;
2) систематическое истолкование – истолкование, дающее понимание данного закона исходя из смыслового единства всех законов их «органической целостности»;
3) историческое истолкование — истолкование, фокусирующее внимание на том, в какой исторической ситуации принимался и применяется закон;
4) телеологическое истолкование – истолкование, направленное на выявление цели закона.
Савиньи рассматривал «юридическую герменевтику» как метод догматической юриспруденции, основания которой были заложены средневековыми глоссаторами, интерпретирующими нормы римского права с целью установления их первоначального значения и адаптации к социально-экономическому бытию средневековой Европы. Для Савиньи главным назначением герменевтики было установление первоначального значения. Таким образом, для Савиньи наука толкования была наукой смыслопостижения, но не смыслопорождения. Очевидно, для эпохи, в которую творил Савиньи, такое понимание герменевтики было типичным. Не случайно еще один представитель исторической школы – Георг Фридрих Пухта (1798 – 1846 гг.) писал: «Из правил, созданных для критики и интерпретации закона, образовалась целая наука – юридическая герменевтика – наука бесплодная, поверхностная, сухая».
В XX веке юридическая герменевтика обогащается методологией, разработанной итальянским философом, юристом, преподавателем римского права Эмилио Бетти. Четыре канона – правила интерпретации, разработанные Бетти находят широкое применение в юридических исследованиях.
В современной юридической науке методология герменевтики занимает особое место. В конце XX века в юридической мысли намечается переход от позитивизма к герменевтике, примиряющей сферы должного и сущего. Крупнейший методолог юридических исследований, немецкий правовед Артур Кауфман (1923 -2001 гг.), полагает, что реальное право должно соединять в себе взаимодополняющие моменты сущности (справедливости) и существования (позитивности), и что исследовать его необходимо в развитии, в процессе конкретизации права, соединении сущности и существования. Герменевтику Кауфман рассматривает как философию юридического языка в его практическом применении. Сферой действия герменевтики он считает деятельность судьи, выступающего рупором действительного, а не книжного права. Именно судья осуществляет сопоставление языковых выражений правовой нормы и юридического содержания конфликта, который норма должна регулировать. Иными словами, закон не рассматривается как нечто вполне достаточное для формирования правил в процессе выработки судебного решения. В видении Кауфмана, лишь судья выявляет содержание и смысл конкретной конфликтной ситуации и определяет, насколько закон соответствует положению вещей в данное время и в данном месте.
В дореволюционной России наиболее полные и глубокие исследования, посвященные проблемами герменевтики права были осуществлены К.А. Неволиным, Н.А. Гредескулом и др.
Современная российская юридическая наука уделяет значительное внимание проблемам герменевтической методологии.
Резюме
Герменевтика – методология познания права, позиционирующая предмет исследования как текст, выдвигающая задачу его осмысления, посредством объективированной и субъективированной интерпретации и понимания, которое имеет диалогический характер и осуществляется в рамках системы логических процедур, называемой герменевтическим кругом.
Вопросы для самопроверки
1. Почему герменевтику называют общегуманитарной методологией?
2. В чем слабые стороны герменевтики?
3. Назовите основные процедуры герменевтического метода.
4. Являются ли герменевтика обязательной частью юридических исследований или возможно исследование права вне герменевтических подходов?
5. Кому принадлежит заслуга первой систематизации юридической герменевтики?
6. Что такое герменевтический круг?
refac.ru
Юридическая герменевтика | Бесплатные курсовые, рефераты и дипломные работы
Юридическая герменевтика как методология познания права может быть названа неотъемлемой частью юридических исследований, поскольку наука о праве есть в первую очередь «понимающая» или «толкующая» дисциплина. По мнению современных исследователей, знание о праве глубоко герменевтично по своей сути, поскольку оно неотделимо от истолкования различных форм и источников права — как исторических правовых документов, так и действующих правовых актов. По убеждению современных исследователей – правоведов, профессиональное правовое мышление радикально отличается от мышления инженерного и в целом от естественнонаучного мышления. Если последнее является, главным образом, «мышлением объясняющим», то первое, помимо этого есть еще и «мышление понимающее». Юриспруденция – социальная дисциплина, следовательно, она имеет дело не с неодушевленными предметами, но с людьми, действия которых необходимо не только объяснить, но …
и понять. Юридическая герменевтика по своей природе антропологична, потому как понимание права всегда сопряжено с самопониманием человека.
Правовая наука — сугубо герменевтическая наука еще и потому, что объектом ее исследования являются, в первую очередь, различного рода правовые тексты. Впрочем, подобно философской герменевтике, юридической герменевтике свойственно рассматривать юридическую реальность в целом как текст (текстуализировать реальность), нуждающийся в интерпретации. Современные исследователи расширяют представления о предмете исследования юридической герменевтики, он представляется не только как смысл юридических текстов в широком смысле слова (т.е. юридическая реальность как таковая), но как смысловые основания юридического дискурса – т.е. система юридического знания, выраженная в языке. Таким образом, предметом исследованийв юридической герменевтике предстаетсмысл как отдельных позитивно-правовых установлений, так и всей правовой реальности в целом, понимаемой как текст или дискурс.
Юридическая герменевтика по истине универсальный метод познания правовой реальности. Вместе с тем, следует различать научную интерпретацию правовых явлений от практически-прикладной их интерпретации.
Юридическая герменевтика как научная методология направлена на теоретическое осмысление правовой реальности, с целью создания научных концепций, в рамках которых осуществляется выявление сущности разнообразных правовых явлений, а также форм их существования и развития. Такого рода интерпретация предполагает не только смыслопостижение, но смыслопорождение, соответственно, она нацелена, в первую очередь, на преобразование существующего в обществе правового порядка, т.е. на правотворчество.
Практически-прикладная юридическая герменевтика направлена на осмысление правовых явлений действительности применительно к функционированию действующей в обществе правовой системы. Интерпретация такого рода заключается, главным образом, в выявлении смысла, заложенного законодателем в текст нормативно-правового акта, а также выявления юридического смысла конкретной ситуации, конкретных отношений между людьми, которые или урегулированы правом и или требуют такой регуляции.
В данном случае понимание предполагает наличие определенной смысловой константы, которая есть смысл нормы, закона, правоприменительного акта. Задача практически-прикладной юридической герменевтики — понять смысл права и соотнести его с данным случаем, казусом. Таким образом, практически-прикладная юридическая герменевтика ориентирована, главным образом, на правоприменение. Тем не менее, понимания смысла нормы постоянно обогащается за счет включения в его пространство новых смысловых элементов, порожденных осмыслением единичных случаев, покрываемых этой нормой. Таким образом, практически-прикладная герменевтика также включает в себя элементы смыслопорождения и неявное правотворчество. Между научной юридической герменевтикой и практически-прикладной юридической герменевтикой существую прямые и обратные связи. Так прикладная герменевтика есть познавательный механизм, позволяющий понять действующий смысл закона, соотнести его с конкретной ситуацией, а также юридически осмыслить ситуацию, к которой необходимо приложить этот закон. Юридический смысл закона, является результатом правового мышления законодателя, которое, в свою очередь, опирается на научные исследования, научные герменевтические изыскания права, которые не могут не опираться на судебную или иную правоприменительную практику. Герменевтический метод в правопонимании обусловлен, помимо всего прочего, также существованием различных правовых культур, в частности национальной правовой культуры, с собственным видением проблемы прав человека, правового государства, и т.д.
Юридическая герменевтика находится в тесной взаимосвязи с философской герменевтикой, последняя выступает как методологическое основание юридической герменевтики. На методологическую общность исторической, теологической, филологической и юридической герменевтики указывал Гадамер. Именно, философская герменевтика разрабатывает метод, который использует юридическая герменевтика. Современная юридическая герменевтика включает в свой арсенал методики, разработанные В. Дильтеем, Г.Г. Гадамером, Э. Бетти, в частности, актуальными методологическими процедурами и принципами являются: принцип диалогического характера понимания, принцип «лучшего понимания», процедура герменевтического круга и т.д. Применение этих методов продуктивно как для толкования существующего законодательства, так и для выработки новых правовых норм.
загрузка…
Правопонимание носит диалогический характер, поскольку в его процессе всегда устанавливается незримый диалог между автором текста – исторических правовых документов или действующих правовых актов правовых норм, и толкователем – правоприменителем или исследователем – правоведом. Правопонимание подчинено принципу «лучшего понимания», поскольку каждая последующая интерпретация права шире предыдущей, в силу включения в его пространство новых смысловых элементов, порожденных осмыслением единичных случаев, казусов.
Герменевтический круг является незаменимым методом познания права и правовой действительности в целом. Во-первых, полное осмысление какой-либо правовой нормы – общего, недостижимо без ее сопоставления с конкретной ситуацией – частным и наоборот; во-вторых, экспликация смысла какой-либо правовой нормы – части, достигается посредством ее соотнесения с нормативной системой – целым и, наоборот; в третьих, понимание какого-либо исторически существующего правового явления – текста, достигается посредством понимания исторической ситуации, в которой оно возникло – контекста и наоборот; и т.д.
Необходимо отметить творческий характер юридической герменевтики. Интерпретация правовой нормы, в современном понимании, творческий процесс — изначально определенный смысл всегда обогащается новыми смысловыми элементами, связанными с историческими изменениями, в силу которых изначальное смыслосодержание закона и смыслосодержание, применяемое в юридической практике, различны. Правоприменитель, таким образом, выступает как, по сути, созаконодатель. Вместе с тем, между законодателем и правоприменителем существует конфликт интерпретаций, суть которого состоит в том, что законодатель изначально стремится к однозначности текста в свою пользу.
Герменевтика как искусство толкования права, очевидно, родилась вместе с самим правом. Так, например, известный антрополог Норбер Рулан следующим образом описывает практику толкования права в архаичном обществе: «Юридические правила, порожденные мифами, и обычаи могут для лучшего своего применения потребовать толкования. Обычно в качестве толкователей выступают именитые члены общества и старейшины, которые должны (чаще всего при урегулировании конфликтов) напоминать фундаментальные правила или выводить их из наблюдаемой манеры поведения».
Что касается систематизации правил толкования различного рода правовых явлений, то она появляется достаточно поздно – в период Нового времени, т.е. в период становления классической юридической науки.
Одним из первых систематизаторов юридической герменевтики является голландский юрист, правовой мыслитель Гуго Гроций (1583 – 1645 гг.). Свою концепцию юридической интерпретации он излагает в работе «О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права». Одна из глав этой работы посвящена проблемам толкования различного рода правовых явлений. Гроций определяет толкование как «извлечение смысла из вполне понятных знаков. Знаки эти могут быть двоякого рода: слова и другие способы выражения, которыми пользуются в отдельности или же в совокупности». Гроций полагает, что необходимость в толкованиях наблюдается по отношению к словам или предложениям, когда они «изъясняются различным образом», то есть когда они получают несколько значений. Мыслитель описывает приемы толкования слов, которые в его видении должны пониматься согласно народному словоупотреблению; технических терминов, которые по убеждению Гроция следует понимать соответственно отрасли знания. Он вводит представление о различии значений слов в широком и тесном смысле, а также необходимости их понимания в зависимости от контекста. Помимо этого Гороций дает рекомендации относительно того, как следует поступать в случае обнаружения в юридических текстах двусмысленностей или противоречий. В целом, толкование у Гроция является средством устранения непонимания и выяснения подлинного содержания юридических текстов. Вместе с тем, юридическое толкование, в видении Гроция, функционально, т.е. направлено на практическое использование норм права. С этой целью Гроций формулирует основные правила толкования:
— чтобы не затемнять смысл нормы сложной и непонятной терминологией следует пользоваться обычным народным употреблением слов;
— из слов, имеющих большой спектр значений, нужно выбирать слово с более широким и основным значением, так как к нему будет отнесено и искомое;
— желательно использовать термины, объясненные самим законом (т. е. в прямом значении), и избегать переносных значений, что должно приводить к использованию точных, юридически строгих значений, четко
соответствующих данным обстоятельствам;
— фигуральные выражения допустимы при простых обстоятельствах с целью освобождения от усложненной терминологии, затемняющей юридические тексты, их понимание и применение.
Гроций выделяет следующие виды интерпретации: грамматическую, логическую, историческую, техническую (в узком смысле слова — это интерпретация, учитывающая специфику конкретного законодательства), рекомендательную (для практического применения профессиональными юристами).
Особое внимание Гроций уделяет проблеме разграничения прямого и переносного смыла слов и, соответственно, буквального и фигурального их толкования. Усилиями Гроция юридическая герменевтика обретает статус научной и прикладной методологии, она становится одним из обязательных разделов общей теории права и постепенно вводится в систему знания, преподаваемого студентам юридических факультетов. Выдающиеся заслуги Гроция отмечали представители исторической школы права (Савиньи, Пухта), полагая, что именно Гороций был родоначальником тех воззрений, которые составили основание исторической школы.
Идеи Гроция развивает немецкий правовед Антон Фридрих Юстус Тибо (1772–1840 гг.), который утверждает, что методологической основой интерпретации права является философия. В своей диссертационной работе «О разделении личных и вещных прав» Тибо утверждает, что для установления высших юридических понятий лучшим средством является философия. Он пишет: «Тот, кто попытается найти эти понятия, тотчас же увидит, что их нельзя извлечь из (положительных) законов; он вынужден будет искать помощи у философии, в ее основных началах». Он выдвигает теорию интерпретации, согласно которой с помощью философии можно устанавливать основные положения права, от которых законодатель исходил в действительности. Вместе с тем, сам Тибо указывает, что правильное философское понимание права есть дело будущего.
Значительный вклад в дело развития юридической герменевтики сделал профессор Берлинского университета Фридрих Карл фон Савиньи (1779-1861 гг.). Методы истолкования «писаных» законов, предложенные Савиньи служили ориентиром для юридической герменевтики вплоть до начала XX века. В работе «Система современного римского права» Савиньи определяет четыре типа юридического истолкования:
1) грамматическое истолкование – истолкование, рассматривающее смысл слов и предложений;
2) систематическое истолкование – истолкование, дающее понимание данного закона исходя из смыслового единства всех законов их «органической целостности»;
3) историческое истолкование — истолкование, фокусирующее внимание на том, в какой исторической ситуации принимался и применяется закон;
4) телеологическое истолкование – истолкование, направленное на выявление цели закона.
Савиньи рассматривал «юридическую герменевтику» как метод догматической юриспруденции, основания которой были заложены средневековыми глоссаторами, интерпретирующими нормы римского права с целью установления их первоначального значения и адаптации к социально-экономическому бытию средневековой Европы. Для Савиньи главным назначением герменевтики было установление первоначального значения. Таким образом, для Савиньи наука толкования была наукой смыслопостижения, но не смыслопорождения. Очевидно, для эпохи, в которую творил Савиньи, такое понимание герменевтики было типичным. Не случайно еще один представитель исторической школы – Георг Фридрих Пухта (1798 – 1846 гг.) писал: «Из правил, созданных для критики и интерпретации закона, образовалась целая наука – юридическая герменевтика – наука бесплодная, поверхностная, сухая».
В XX веке юридическая герменевтика обогащается методологией, разработанной итальянским философом, юристом, преподавателем римского права Эмилио Бетти. Четыре канона – правила интерпретации, разработанные Бетти находят широкое применение в юридических исследованиях.
В современной юридической науке методология герменевтики занимает особое место. В конце XX века в юридической мысли намечается переход от позитивизма к герменевтике, примиряющей сферы должного и сущего. Крупнейший методолог юридических исследований, немецкий правовед Артур Кауфман (1923 -2001 гг.), полагает, что реальное право должно соединять в себе взаимодополняющие моменты сущности (справедливости) и существования (позитивности), и что исследовать его необходимо в развитии, в процессе конкретизации права, соединении сущности и существования. Герменевтику Кауфман рассматривает как философию юридического языка в его практическом применении. Сферой действия герменевтики он считает деятельность судьи, выступающего рупором действительного, а не книжного права. Именно судья осуществляет сопоставление языковых выражений правовой нормы и юридического содержания конфликта, который норма должна регулировать. Иными словами, закон не рассматривается как нечто вполне достаточное для формирования правил в процессе выработки судебного решения. В видении Кауфмана, лишь судья выявляет содержание и смысл конкретной конфликтной ситуации и определяет, насколько закон соответствует положению вещей в данное время и в данном месте.
В дореволюционной России наиболее полные и глубокие исследования, посвященные проблемами герменевтики права были осуществлены К.А. Неволиным, Н.А. Гредескулом и др.
Современная российская юридическая наука уделяет значительное внимание проблемам герменевтической методологии.
Резюме
Герменевтика – методология познания права, позиционирующая предмет исследования как текст, выдвигающая задачу его осмысления, посредством объективированной и субъективированной интерпретации и понимания, которое имеет диалогический характер и осуществляется в рамках системы логических процедур, называемой герменевтическим кругом.
Вопросы для самопроверки
1. Почему герменевтику называют общегуманитарной методологией?
2. В чем слабые стороны герменевтики?
3. Назовите основные процедуры герменевтического метода.
4. Являются ли герменевтика обязательной частью юридических исследований или возможно исследование права вне герменевтических подходов?
5. Кому принадлежит заслуга первой систематизации юридической герменевтики?
6. Что такое герменевтический круг?
refac.ru
Реферат (юридическая герменевтика, право, любая тема из перечня)
ID (номер) заказа
305827
Предмет
юридическая герменевтика, право
Статус
Заказ выполнен
любая тема из перечня
Примерная тематика рефератов: 1. Эпистемологические модели научного знания. 2. Принципы конвенционализма в науке и праве. 3. Г. Гадамер. Проблемы юридической герменевтики. 11 4. П. Рикер. Проблемы юридической герменевтики. 5. Язык права (методологические принципы анализа). 6. Проблемы толкования юридического текста. 7. Сравнительное правоведение (вопросы методологии). 8. Юридическое мышление. 9. Гносеологические аспекты методологии правоведения. 10. Герменевтический подход к праву. 11. Модели в праве и правоведении. 12. Принцип соответствия в юридическом исследовании. 13. Структура предмета научного исследования права. 14. Исследовательские программы в юриспруденции. 15. Методология юридического исследования. 8.2. Примерные вопросы к экзамену/зачету. 1. Истоки герменевтического метода. 2. Основные понятия герменевтики. 3. Эпистемологические модели герменевтического исследования текста (В. Дильтей, Ф. Шлейермахер, Г. Риккерт, П. Рикер, М. Шелер, Э. Бетти, Г. Гадамер). 4. Понятие юридического текста. 5. Проблема толкования юридического текста. 6. Проблема понимания в праве. 7. Понятие интерпретации. 8. Сообщение и метасообщение. 9. Виды метасообщений в правовой коммуникации. 10. Типы понимания. 11. Понимание в праве. 12. Понимание и непонимание. 13. Юридические техники и язык права. 14. Юридическая терминология. 15. Право как традиция. Креативный реферат, в прикрепленном фале подробно написаны требования
vsesdal.com
Юридическая герменевтика — Мегаобучалка
Юридическая герменевтика как методология познания права может быть названа неотъемлемой частью юридических исследований, поскольку наука о праве есть в первую очередь «понимающая» или «толкующая» дисциплина. По мнению современных исследователей, знание о праве глубоко герменевтично по своей сути, поскольку оно неотделимо от истолкования различных форм и источников права — как исторических правовых документов, так и действующих правовых актов. По убеждению современных исследователей – правоведов, профессиональное правовое мышление радикально отличается от мышления инженерного и в целом от естественнонаучного мышления. Если последнее является, главным образом, «мышлением объясняющим», то первое, помимо этого есть еще и «мышление понимающее». Юриспруденция – социальная дисциплина, следовательно, она имеет дело не с неодушевленными предметами, но с людьми, действия которых необходимо не только объяснить, но и понять. Юридическая герменевтика по своей природе антропологична, потому как понимание права всегда сопряжено с самопониманием человека.
Правовая наука – сугубо герменевтическая наука еще и потому, что объектом ее исследования являются, в первую очередь, различного рода правовые тексты. Впрочем, подобно философской герменевтике, юридической герменевтике свойственно рассматривать юридическую реальность в целом как текст (текстуализировать реальность), нуждающийся в интерпретации. Современные исследователи расширяют представления о предмете исследования юридической герменевтики, он представляется не только как смысл юридических текстов в широком смысле слова (т.е. юридическая реальность как таковая), но как смысловые основания юридического дискурса – т.е. система юридического знания, выраженная в языке. Таким образом, предметом исследованийв юридической герменевтике предстаетсмысл как отдельных позитивно-правовых установлений, так и всей правовой реальности в целом, понимаемой как текст или дискурс.
Юридическая герменевтика по истине универсальный метод познания правовой реальности. Вместе с тем, следует различать научную интерпретацию правовых явлений от практически-прикладной их интерпретации.
Юридическая герменевтика как научная методология направлена на теоретическое осмысление правовой реальности, с целью создания научных концепций, в рамках которых осуществляется выявление сущности разнообразных правовых явлений, а также форм их существования и развития. Такого рода интерпретация предполагает не только смыслопостижение, но смыслопорождение, соответственно, она нацелена, в первую очередь, на преобразование существующего в обществе правового порядка, т.е. на правотворчество.
Практически-прикладная юридическая герменевтика направлена на осмысление правовых явлений действительности применительно к функционированию действующей в обществе правовой системы. Интерпретация такого рода заключается, главным образом, в выявлении смысла, заложенного законодателем в текст нормативно-правового акта, а также выявления юридического смысла конкретной ситуации, конкретных отношений между людьми, которые или урегулированы правом и или требуют такой регуляции.
В данном случае понимание предполагает наличие определенной смысловой константы, которая есть смысл нормы, закона, правоприменительного акта. Задача практически-прикладной юридической герменевтики – понять смысл права и соотнести его с данным случаем, казусом. Таким образом, практически-прикладная юридическая герменевтика ориентирована, главным образом, на правоприменение. Тем не менее, понимания смысла нормы постоянно обогащается за счет включения в его пространство новых смысловых элементов, порожденных осмыслением единичных случаев, покрываемых этой нормой. Таким образом, практически-прикладная герменевтика также включает в себя элементы смыслопорождения и неявное правотворчество. Между научной юридической герменевтикой и практически-прикладной юридической герменевтикой существую прямые и обратные связи. Так прикладная герменевтика есть познавательный механизм, позволяющий понять действующий смысл закона, соотнести его с конкретной ситуацией, а также юридически осмыслить ситуацию, к которой необходимо приложить этот закон. Юридический смысл закона, является результатом правового мышления законодателя, которое, в свою очередь, опирается на научные исследования, научные герменевтические изыскания права, которые не могут не опираться на судебную или иную правоприменительную практику. Герменевтический метод в правопонимании обусловлен, помимо всего прочего, также существованием различных правовых культур, в частности национальной правовой культуры, с собственным видением проблемы прав человека, правового государства, и т.д.
Юридическая герменевтика находится в тесной взаимосвязи с философской герменевтикой, последняя выступает как методологическое основание юридической герменевтики. На методологическую общность исторической, теологической, филологической и юридической герменевтики указывал Гадамер. Именно, философская герменевтика разрабатывает метод, который использует юридическая герменевтика. Современная юридическая герменевтика включает в свой арсенал методики, разработанные В. Дильтеем, Г.Г. Гадамером, Э. Бетти, в частности, актуальными методологическими процедурами и принципами являются: принцип диалогического характера понимания, принцип «лучшего понимания», процедура герменевтического круга и т.д. Применение этих методов продуктивно как для толкования существующего законодательства, так и для выработки новых правовых норм.
Правопонимание носит диалогический характер, поскольку в его процессе всегда устанавливается незримый диалог между автором текста – исторических правовых документов или действующих правовых актов правовых норм, и толкователем – правоприменителем или исследователем – правоведом. Правопонимание подчинено принципу «лучшего понимания», поскольку каждая последующая интерпретация права шире предыдущей, в силу включения в его пространство новых смысловых элементов, порожденных осмыслением единичных случаев, казусов.
Герменевтический круг является незаменимым методом познания права и правовой действительности в целом. Во-первых, полное осмысление какой-либо правовой нормы – общего, недостижимо без ее сопоставления с конкретной ситуацией – частным и наоборот; во-вторых, экспликация смысла какой-либо правовой нормы – части, достигается посредством ее соотнесения с нормативной системой – целым и, наоборот; в третьих, понимание какого-либо исторически существующего правового явления – текста, достигается посредством понимания исторической ситуации, в которой оно возникло – контекста и наоборот; и т.д.
Необходимо отметить творческий характер юридической герменевтики. Интерпретация правовой нормы, в современном понимании, творческий процесс – изначально определенный смысл всегда обогащается новыми смысловыми элементами, связанными с историческими изменениями, в силу которых изначальное смыслосодержание закона и смыслосодержание, применяемое в юридической практике, различны. Правоприменитель, таким образом, выступает как, по сути, созаконодатель. Вместе с тем, между законодателем и правоприменителем существует конфликт интерпретаций, суть которого состоит в том, что законодатель изначально стремится к однозначности текста в свою пользу.
Герменевтика как искусство толкования права, очевидно, родилась вместе с самим правом. Так, например, известный антрополог Норбер Рулан следующим образом описывает практику толкования права в архаичном обществе: «Юридические правила, порожденные мифами, и обычаи могут для лучшего своего применения потребовать толкования. Обычно в качестве толкователей выступают именитые члены общества и старейшины, которые должны (чаще всего при урегулировании конфликтов) напоминать фундаментальные правила или выводить их из наблюдаемой манеры поведения».
Что касается систематизации правил толкования различного рода правовых явлений, то она появляется достаточно поздно – в период Нового времени, т.е. в период становления классической юридической науки.
Одним из первых систематизаторов юридической герменевтики является голландский юрист, правовой мыслитель Гуго Гроций (1583 – 1645 гг.). Свою концепцию юридической интерпретации он излагает в работе «О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права». Одна из глав этой работы посвящена проблемам толкования различного рода правовых явлений. Гроций определяет толкование как «извлечение смысла из вполне понятных знаков. Знаки эти могут быть двоякого рода: слова и другие способы выражения, которыми пользуются в отдельности или же в совокупности». Гроций полагает, что необходимость в толкованиях наблюдается по отношению к словам или предложениям, когда они «изъясняются различным образом», то есть когда они получают несколько значений. Мыслитель описывает приемы толкования слов, которые в его видении должны пониматься согласно народному словоупотреблению; технических терминов, которые по убеждению Гроция следует понимать соответственно отрасли знания. Он вводит представление о различии значений слов в широком и тесном смысле, а также необходимости их понимания в зависимости от контекста. Помимо этого Гороций дает рекомендации относительно того, как следует поступать в случае обнаружения в юридических текстах двусмысленностей или противоречий. В целом, толкование у Гроция является средством устранения непонимания и выяснения подлинного содержания юридических текстов. Вместе с тем, юридическое толкование, в видении Гроция, функционально, т.е. направлено на практическое использование норм права. С этой целью Гроций формулирует основные правила толкования:
– чтобы не затемнять смысл нормы сложной и непонятной терминологией следует пользоваться обычным народным употреблением слов;
– из слов, имеющих большой спектр значений, нужно выбирать слово с более широким и основным значением, так как к нему будет отнесено и искомое;
– желательно использовать термины, объясненные самим законом (т. е. в прямом значении), и избегать переносных значений, что должно приводить к использованию точных, юридически строгих значений, четко
соответствующих данным обстоятельствам;
– фигуральные выражения допустимы при простых обстоятельствах с целью освобождения от усложненной терминологии, затемняющей юридические тексты, их понимание и применение.
Гроций выделяет следующие виды интерпретации: грамматическую, логическую, историческую, техническую (в узком смысле слова – это интерпретация, учитывающая специфику конкретного законодательства), рекомендательную (для практического применения профессиональными юристами).
Особое внимание Гроций уделяет проблеме разграничения прямого и переносного смыла слов и, соответственно, буквального и фигурального их толкования. Усилиями Гроция юридическая герменевтика обретает статус научной и прикладной методологии, она становится одним из обязательных разделов общей теории права и постепенно вводится в систему знания, преподаваемого студентам юридических факультетов. Выдающиеся заслуги Гроция отмечали представители исторической школы права (Савиньи, Пухта), полагая, что именно Гороций был родоначальником тех воззрений, которые составили основание исторической школы.
Идеи Гроция развивает немецкий правовед Антон Фридрих Юстус Тибо (1772–1840 гг.), который утверждает, что методологической основой интерпретации права является философия. В своей диссертационной работе «О разделении личных и вещных прав» Тибо утверждает, что для установления высших юридических понятий лучшим средством является философия. Он пишет: «Тот, кто попытается найти эти понятия, тотчас же увидит, что их нельзя извлечь из (положительных) законов; он вынужден будет искать помощи у философии, в ее основных началах». Он выдвигает теорию интерпретации, согласно которой с помощью философии можно устанавливать основные положения права, от которых законодатель исходил в действительности. Вместе с тем, сам Тибо указывает, что правильное философское понимание права есть дело будущего.
Значительный вклад в дело развития юридической герменевтики сделал профессор Берлинского университета Фридрих Карл фон Савиньи (1779-1861 гг.). Методы истолкования «писаных» законов, предложенные Савиньи служили ориентиром для юридической герменевтики вплоть до начала XX века. В работе «Система современного римского права» Савиньи определяет четыре типа юридического истолкования:
1) грамматическое истолкование – истолкование, рассматривающее смысл слов и предложений;
2) систематическое истолкование – истолкование, дающее понимание данного закона исходя из смыслового единства всех законов их «органической целостности»;
3) историческое истолкование – истолкование, фокусирующее внимание на том, в какой исторической ситуации принимался и применяется закон;
4) телеологическое истолкование – истолкование, направленное на выявление цели закона.
Савиньи рассматривал «юридическую герменевтику» как метод догматической юриспруденции, основания которой были заложены средневековыми глоссаторами, интерпретирующими нормы римского права с целью установления их первоначального значения и адаптации к социально-экономическому бытию средневековой Европы. Для Савиньи главным назначением герменевтики было установление первоначального значения. Таким образом, для Савиньи наука толкования была наукой смыслопостижения, но не смыслопорождения. Очевидно, для эпохи, в которую творил Савиньи, такое понимание герменевтики было типичным. Не случайно еще один представитель исторической школы – Георг Фридрих Пухта (1798 – 1846 гг.) писал: «Из правил, созданных для критики и интерпретации закона, образовалась целая наука – юридическая герменевтика – наука бесплодная, поверхностная, сухая».
В XX веке юридическая герменевтика обогащается методологией, разработанной итальянским философом, юристом, преподавателем римского права Эмилио Бетти. Четыре канона – правила интерпретации, разработанные Бетти находят широкое применение в юридических исследованиях.
В современной юридической науке методология герменевтики занимает особое место. В конце XX века в юридической мысли намечается переход от позитивизма к герменевтике, примиряющей сферы должного и сущего. Крупнейший методолог юридических исследований, немецкий правовед Артур Кауфман (1923 -2001 гг.), полагает, что реальное право должно соединять в себе взаимодополняющие моменты сущности (справедливости) и существования (позитивности), и что исследовать его необходимо в развитии, в процессе конкретизации права, соединении сущности и существования. Герменевтику Кауфман рассматривает как философию юридического языка в его практическом применении. Сферой действия герменевтики он считает деятельность судьи, выступающего рупором действительного, а не книжного права. Именно судья осуществляет сопоставление языковых выражений правовой нормы и юридического содержания конфликта, который норма должна регулировать. Иными словами, закон не рассматривается как нечто вполне достаточное для формирования правил в процессе выработки судебного решения. В видении Кауфмана, лишь судья выявляет содержание и смысл конкретной конфликтной ситуации и определяет, насколько закон соответствует положению вещей в данное время и в данном месте.
В дореволюционной России наиболее полные и глубокие исследования, посвященные проблемами герменевтики права были осуществлены К.А. Неволиным, Н.А. Гредескулом и др.
Современная российская юридическая наука уделяет значительное внимание проблемам герменевтической методологии.
Резюме
Герменевтика – методология познания права, позиционирующая предмет исследования как текст, выдвигающая задачу его осмысления, посредством объективированной и субъективированной интерпретации и понимания, которое имеет диалогический характер и осуществляется в рамках системы логических процедур, называемой герменевтическим кругом.
Вопросы для самопроверки
1. Почему герменевтику называют общегуманитарной методологией?
2. В чем слабые стороны герменевтики?
3. Назовите основные процедуры герменевтического метода.
4. Являются ли герменевтика обязательной частью юридических исследований или возможно исследование права вне герменевтических подходов?
5. Кому принадлежит заслуга первой систематизации юридической герменевтики?
6. Что такое герменевтический круг?
Примечания
1. Гадамер Х.Г. Истина и метод: Основы филос. герменевтики.- М., 1988.- С. 234.
2. См.: Дильтей В. Введение в науки о духе. Опыт полагания основ для изучения общества и истории.//Собр. Соч. Т.1.- М., 2000.
3. Хайдеггер М. Бытие и время. – М., 1997.- С. 152.
4. Там же.- С. 153.
5. Гадамер Х.Г. Цит. изд.- С. 318.
6. Там же.- С. 215.
7. Там же.- С. 353.
megaobuchalka.ru
Юридическая герменевтика – Easyschool
| Тип работы | курсовая |
| Год написания | 2013 |
| Оценка при сдаче | 5 |
| Кол-во листов | 30 |
| Цена | 560 |
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
§1. Понятие и основополагающие аспекты юридической герменевтики
§2. Гуманитарно-политософская концепция юридической герменевтики
§3. Современные принципы толкования права в рамках юридической герменевтики в российской юридической практике
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Алексеев С.С. Общая теория права / С.С. Алексеев. – М.: Проспект, 2008. – 595 с.
2. Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия: опыт комплексного исследования / С.С. Алексеев. – М.: Прогресс, 1999. – 215 с.
3. Бурбулис Г., Шилов С.Философия права: гуманитарно-философская концепция / Г. Бурбулис, С. Шилов // Русский журнал, 2010.
4. Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов / Е.В. Васьковский – М.: Юристъ, 2002. – 227 с.
5. Гадамер Х.Г. Истина и метод: основы философской герменевтики / Х.Г. Гадамер. – М.: Прогресс, 1988. – 704 с.
6. Гроций Г. О праве войны и мира / Г. Гроций. – М.: Изд-во АН СССР, 1959. – 868 с.
7. Иванников И.А. Теория государства и права / И.А. Иванников. – Р-н/Д: Изд-во Ростовского гос. унт-та, 2003. – 350 с.
8. История философии. Запад-Россия-Восток / Под ред. Н.В. Мотрошиловой. Кн. 3. – М.Наука: 1998. – 567 с.
9. Касавин И.Т. Юридическая герменевтика / И.Т. Касавин // Энциклопедия эпистемологии и философии науки. – М.: Канон+, 2009. – С. 916-918.
10. Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание / В.Г. Кузнецов. – М.: Академический проект, 2005. – 192 с.
11. Курносова П.И. Теория права / П.И. Курносова. – Р-н/Д: Феникс, 2011. – 459 с.
12. Лосев А.Ф. Философия имени / А.Ф. Лосев. – М.: Прогресс, 1990. – 327 с.
13. Нерсесянц В.С. Философия права: Либертарно-юридическая концепция / В.С. Нерсесянц // Вопросы философии, 2002. – №3. – С. 3-15
14. Петражицкий Л. И. Теория и политика права. Избранные труды / науч. ред. Е. В. Тимошина. – СПб.: Университетский издательский консорциум «Юридическая книга», 2011. – 1031 с.
15. Пиленко А.А. Право изобретателя / А.А. Пиленко. – М.: Статут, 2001. – 779 с.
16. Поляков А.В. Общая теория права. Феноменолого-коммуникативный подход / А.В. Поляков. – СПб: Юридический центр «Пресс», 2003. – 673 с.
17. Райнах А. Априорные основания гражданского права / А. Райнах // Собрание сочинений. – М.:Академия, 2001. – 865 с.
18. Рулан Н. Юридическая антропология / Под ред. В.С. Нерсесянц. – М.: Норма, 2000. – 310 с.
19. Руткевич А.М. Эдмунд Гуссерль / А.М. Руткевич // Философы ХХ века. – М.: Смысл, 1999. – С. 48-61.
20. Сапельников А.Б., Честнов И.Л. Теория государства и права / А.Б. Сапельников, И.Л. Честнов. – СПб: Питер, 2006. – 279 с.
21. Хабермас Ю. Теория коммуникативного действия / Ю. Хабермас // Вестник МГУ. Серия 7. Философия, 1993. – №4. – С. 43-63.
22. Шлейермахер Ф. Академические речи 1829 года / Ф. Шлейермахер. – М.: Научное издательство, 1987. – 218 с.
23. Шульга Е.Н. Проблема «герменевтического круга» и диалектика понимания / Е.Н. Шульга // Герменевтика: история и современность: критические очерки. – М.: Мысль, 1985. – 285 с.
www.easyschool.ru
Реферат, Герменевтический подход к праву
ВУЗ, город:
–
Предмет: Право
Реферат по теме:
Герменевтический подход к праву
Страниц: 11
Автор: Сергей Лебедев
2011 год
Содержание
Введение 3
Понятие юридической герменевтики 4
Сущность толкования как элемента герменевтики 8
Заключение 9
Список литературы 11
Выдержка
Развитие юридической науки происходит в тесном взаимодействии с различными отраслями гуманитарного знания. Это проявляется и в связи теории права с лингвистикой.
При вербальном (писаном) формулировании уголовно-правовых запретов понимание языка закона имеет исключительное значение для определения пределов свободы личности в государстве. Герменевтика как наука, построенная на познании закономерностей понимания языка, позволяет выработать систему правил вербального общения, создает предпосылки эффективности уголовно-правового регулирования.
Адекватность вербального отражения права в тексте закона можно рассматривать как идеальный результат, конечную и высшую цель законодательной деятельности — критерий оценки ее эффективности и стимул к совершенствованию законодательства. В силу того, что между буквой (языком) закона и духом права нельзя поставить знак равенства (каким бы совершенным ни было законодательство), уяснение смысла закона будет всегда насущной, неизменно актуальной проблемой. Это в свою очередь определяет непреходящее значение герменевтики для юриспруденции.
Профессиональное предназначение герменевтики — поиск и реализация смысла правовой нормы, изучение проблемы множественности смыслов, осуществляемые на основе грамматического, стилистического, предметного и так далее анализов.
Цель юридической герменевтики в том, чтобы не просто уяснить смысл нормы, но и перевести этот смысл на язык более конкретных высказываний, приближенных к практическим ситуациям настолько, чтобы не возникало сомнений в их относимости к толкуемой норме и тем самым облегчалось бы ее применение..
Понятие юридической герменевтики
Юридическая герменевтика — это наука о понимании, истолковании и применении смысла законодательного текста, определяющая семантические приемы его формулирования и восприятия. В науке о понимании смысла текста особое (самостоятельное) место занимает та ее отрасль, которая может быть охарактеризована как юридическая герменевтика. Она представляет собой один из видов познания, в результате которого происходит процесс от понимания к объяснению. Этот вид познания можно отнести к специальному познанию, так называемому юридическому анализу: анализу бук вального текста, догматическому анализу и социально-историческому. Юридическая герменевтика имеет своей задачей осмысление и объективирование права. .
Задачей герменевтики как науки является формирование навыков восприятия текста (произведения). Формирование указанных навыков проходит три этапа (стадии).
Список использованной литературы
1. Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М., 1991.
2. Ионин Л.Г. Понимающая социология. М., 1979.
3. Гадамер Х. — Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М., 1988.
4. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М., 1995.
5. Шюц А. Структура повседневного мышления // Социс. 1988. № 2.
6. Алексеев Н.Н. Общее учение о праве. Симферополь, 1919.
7. Леви Х. Введение в правовое мышление. М., 1995.
8. Аристотель. Соч.: В 4 т. М., 1983. Т. 4.
9. Четвернин В.А. Современные концепции естественного права. М., 1988.
10. Грязин И. Текст права (Опыт методологического анализа конкурирующих теорий). Таллин, 1983.
11. Катаенко Т.Ю. Проблема понимания в контексте гносеологии: Автореф. дис. …канд. филос. наук. Ростов н/Д, 1998.
12. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979.
13. Рузавин Г.И. Проблема понимания и герменевтика // Герменевтика: история и современнсть. Критические очерки. М., 1985.
14. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995.
Статьи по теме для самостоятельной работы
Протоиерей Иоанн Бэр: Свято-Владимирская семинария в Нью-Йорке смогла сохранить лучшие академические, интеллектуальные и богословские … – Официальный портал Московской Патриархии
Декан Свято-Владимирской православной духовной семинарии протоиерей Иоанн Бэр, участник II Международной патристической конференции «Преподобный Симеон Новый Богослов и его духовное наследие», рассказал в интервью сайту Общецерковной аспирантуры… О Свято-Владимирской православной семинарии. — Недавно Свято-Владимирская семинария праздновала 75-летний юбилей со дня основания. — Я думаю, что… далее
Социология геополитических процессов. Часть 1. – Геополитика
Социология геополитических процессов. (лекционный курс). Печатается по решению кафедры Социологии Международных. научная редакция. Мелентьева Н.Н.НН. Социология геополитических процессов. Лекционный курс. далее
Новая политика Дмитрий Быков о том, на что она похожа – Афиша
События в России последних трех месяцев вызывают массу аналогий — от «оранжевой революции» до «арабской весны», от февраля 1917-го до февраля 1905-го.го. Раньше я очень любил исторические аналогии, доставал всех своей теорией циклического развития России и довольно точно предсказывал — опять-таки благодаря этой теории, — что тут будет и что делать. Было огромное количество специалистов из… далее
nadfl.ru
Юридическая герменевтика — доклад
ИПиП, юрист в сфере экономического правосудия,
Курносова Т.В.
Постановка проблемы: Значительное количество дел в арбитражных судах ведется через представителей, вместе с тем, понятие “разумный предел” возмещения судебных расходов, используемое в ст. 110 АПК РФ, как и сами критерии разумности процессуальное законодательство легально не закрепляет. В связи с этим, в судебной практике вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах разрешается судом по своему внутреннему убеждению, что не способствует единообразному толкованию и единству практики взыскания судебных расходов. Как правило, толкование судьями понятия «разумность» расходов сводится к понятию «сопоставимые расходы» и сходны с идеей «урегулированных» расходов. Зачастую судьи снижают заявленные размеры стоимости услуг представителя совершенно не мотивируя свои решения либо обосновывают шаблонными фразами.
Методологическая основа: при решении вопроса о толковании разумности судебных расходов на оплату услуг представителя мною используются исследования данного вопроса, проведенные Рожковой М.А., которая в своей книге Убытки и практика их возмещения: Сборник статей, отмечает, что совершенно неудовлетворительны те судебные акты, где безо всякой аргументации и исследования доводов сторон и доказательств суды определяют размер возмещаемых сумм со ссылкой на некую абстрактную разумность. Также мной используется идея Давидовской И.Л., отмечающей что наличие каких-либо законодательно установленных критериев значительно бы упростило решение данного вопроса судами, да и стороной, претендующей на их возмещение.
Концептуализация: Общим принципом, закрепленным в Конституции РФ и признаваемым правовой наукой, является принцип полного возмещения убытков. Вместе с тем, допускается и установление ограниченной ответственности в силу закона или договора.
Законодатель в ст. 110 АПК РФ использует термин «разумные расходы» для обозначения общего подхода (на уровне принципа) для определения вида (назначения) и размера взыскиваемых сумм.
В информационном письме ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разумность понимается как нечрезмерность (см. п. 3 Информационного письма). Слово «мера», лежащее в основе этого понятия, указывает на необходимость сопоставить, соизмерить, сравнить взыскиваемые судебные затраты с чем-то. Очень часто для сравнения берется объект в виде некого заданного эталона (например, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг). Либо же предлагается в качестве эталона использовать средние (расчетные) ставки гонораров представителей, практикующих в регионе по месту нахождения заявителя, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам и т.п. подобные идеи сводят «разумность» расходов к понятию «сопоставимые расходы» и сходны с идеей «урегулированных» расходов.
Нечрезмерность расходов следует понимать не как соотносимость истребуемых затрат с платежеспособностью проигравшей стороны (умеренность затрат), не как сопоставимость с «обычными» затратами (сравнимость затрат), а как равенство фактическим затратам, понесенными взыскателем исключительно для восстановления своего нарушенного права.
Для
этого вывода есть следующие основания.
Чтобы определить, какие именно затраты
следует относить к «понесенным
исключительно для
В Определении от 20 февраля 2002 г. № 22-О отмечено, что «законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод».
В другом акте – Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О – Конституционный Суд РФ указал, что «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле».
Отсюда следуют выводы:
– требование
разумности затрат не может
пониматься как ограничение
– неразумными являются лишь явно необоснованно завышенные затраты;
– оценка
затрат как необоснованно
Иными словами, требование разумности возмещаемых расходов влияет на объем реализации конституционного права лица получить возмещение имущественных затрат на представительство в суде. Поскольку Конституция РФ непосредственно не устанавливает каких-либо ограничений для возмещения этих затрат, норма ст. 110 АПК РФ для ее правильного применения нуждается в конституционном истолковании, в противном случае закономерно ставить вопрос о ее неконституционности.
Конституционными правами лиц, участвующих в деле, которые корреспондируют праву победителя на возмещение имущественных затрат без ограничений, являются, прежде всего, права лица, проигравшего спор, о его праве собственности, праве на ее защиту от необоснованных посягательств. Отсюда следует, что победитель в споре имеет право полностью возместить затраты, но не должен наживаться за счет проигравшей стороны.
Поэтому, на мой взгляд, при оценке разумности расходов на представителей оценке подлежит следующее обстоятельство: может ли сторона, выигравшая спор, претендовать на защиту своего права на возмещение затрат на представителя? Для этого надо оценить, реализовала ли сторона свое право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, или же злоупотребила своими правами в целях причинить имущественный вред другой стороне спора. Только злоупотребление правом на судебную защиту или недолжная реализация этого права могут служить основанием для ограничения взыскиваемых расходов с целью обеспечить права другой стороны.
С позиции суда разумность должна пониматься как несутяжничество. Суду следует подходить к этому вопросу с позиции своей конституционной функции: он отправляет правосудие по обращениям лиц, чьи права и законные интересы нарушены.
С позиции победившей в споре стороны разумность следует оценивать в двух аспектах.
- Расходы разумны, если для взыскателя они являются обычными. В данном случае постоянство с большой долей вероятности свидетельствует об отсутствии «привнесенных факторов» в данном конкретном деле. Представляя суду доказательства размера оплаты юристов (этих же или других) по иным делам, сторона как бы заявляет: «Я всегда оплачиваю труд юристов по сопоставимым ставкам, поэтому не стоит подозревать меня в сговоре с этим юристом для того, чтобы обобрать ответчика по данному делу».
- Другой критерий оценки разумности действий взыскателя основан на концепции коммерческого риска. С позиции лица, защищающего свои блага, разумным является сопоставлять судебные расходы с риском ущерба защищаемым правам и законным интересам. Объем риска включает в себя цену иска, но не исчерпывается ею. С позиции оценки коммерческих рисков совсем необоснованными представляются предложения ориентироваться на средние ставки адвокатов в регионе нахождения заявителя. Разумно защищать свои права и свою собственность наилучшим образом. Если для этого предприниматель привлек самого талантливого и знающего юриста, то он действовал разумно — он вправе выбирать себе представителя среди любых профессионалов.
Исходя из изложенного, считаю целесообразным изложить часть 2 статьи 110 АПК РФ в следующей редакции:
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в сумме фактически произведенных затрат. Суд вправе уменьшить заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов в случае их явного необоснованного завышения в результате злоупотребления выигравшей стороной своего права на судебную защиту. Не допускается уменьшение суммы расходов, подлежащих возмещению, лишь по обоснованию использования средних размеров сумм оплаты услуг представителей по аналогичным делам.
turboreferat.ru
